Family Feud

Wirepullers: c'è il gelo tra Obama e Israele. Che il problema sia il rapporto personale con Netanyahu o semplicemente un cambiamento di rotta nella politica americana verso Tel Aviv, il rapporto stenta a decollare, e anzi sembra sprofondare sempre più verso l'incomprensione e la sfiducia. In particolare quella israeliana verso il presidente americano. Forse perchè, chiedendo lo stop degli insediamenti israeliani illegali, Obama ha dimostrato di essersi accorto che i palestinesi esistono davvero. (1)

Are we in the early stages of an American-Israeli crisis? Or are the growing and public disagreements between the Obama administration and the Netanyahu government over settlements and Jerusalem merely arguments "within the family," as President Obama insisted in his recent meeting with American Jewish leaders?

According to one poll, only six percent of Israelis consider Obama a friend. That perception of hostility is new. Israelis welcomed Barack Obama when he visited here in July 2008 and many responded enthusiastically to his election. But Israelis sense that Obama has placed the onus for restarting negotiations on Israel. Worse, he is perceived as showing weakness toward the world's bullies while acting resolutely only toward Israel. Many Israelis--and not only on the right--suspect that Obama actually wants a showdown with Jerusalem to bolster his standing in the Muslim world. If those perceptions aren't countered, the Israeli public will reject Obama's peace initiatives.

On the assumption that the pessimists among us are wrong and the Obama administration isn't seeking a pretext to create a crisis in American-Israeli relations, here are some suggestions for Washington about how to reassure increasingly anxious Israelis.

1. Make clear that renewing the peace process requires simultaneous Israeli and Arab concessions.
The impression conveyed by the administration's relentless public focus on the settlements is that a settlement freeze is the sole prerequisite toward jump-starting peace talks. After the disastrous consequences of the Oslo process (which led to more than five years of suicide bombings in Israeli cities) and of the withdrawal from Gaza (which led to three years of rocket attacks on Israeli towns near the Gaza border), the Israeli public is in no mood for unilateral concessions.

The administration insists that its intentions have been misunderstood, that it expects the Arab world to offer gestures of normalization to Israel. But unlike its hectoring tone toward Israel, there has been little public rebuke directed toward Arab leaders. True, Secretary of State Clinton recently did note that America expects a more forthcoming Arab attitude toward Israel. But that statement has hardly resonated, and the media focus remains on the settlements as the main obstacle to renewing the peace process.

2. Reaffirm the Israeli status of the settlement blocs in a future agreement.
In weighing the future of the settlements, Israelis will be looking not only for tangible signs of Arab goodwill but also of American goodwill--specifically, a reiteration of the Bush administration's endorsement of Israeli sovereignty over the major settlement blocs as part of a peace agreement. In return, a future Palestinian state would receive compensatory territory from within Israel proper.

The administration is right to insist that the current Israeli government must be bound by the commitments of previous Israeli governments (a position that Prime Minister Netanyahu has in fact upheld). But that same principle should also apply to Washington. Obama should not dismiss previous administration promises to Israel--even those made by George W. Bush.

3. Actively confront Palestinian demonization of Israel.
In his Cairo speech, Obama called for an end to Palestinian incitement against Israel. A systematic culture of denial--denying any historical legitimacy to the Jewish presence in the land of Israel--is being nurtured not only by Hamas but by the Palestinian Authority. In recent months, for example, the Fatah media has promoted a campaign denying the historical attachments of Jews to Jerusalem.

Challenging that campaign of lies would be a good way for the administation to begin proving its seriousness on incitement. Negating any Jewish rights to Jerusalem reinforces the very rejectionism among Palestinians that led to the collapse of the Oslo proces--surely no less a threat to peace than building 20 apartments in East Jerusalem.

4. Affirm Israel's historical legitimacy to the Muslim world.
In his Cairo speech, Obama rightly noted that the key obstacle on the Arab side toward making peace is the ongoing refusal to accept Israel's right to exist. Crucially, he has made clear that he intends to carry the issue of Israel's legitimacy into his dialogue with the Muslim world. This presents an unprecedented opportunity for Muslims to hear Israel's case. So far, though, the president has failed to make it. By referring only to the Holocaust, and ignoring the historical Jewish attachment to the land of Israel, the president has inadvertently reinforced Muslim misconceptions regarding Jewish indigenousness. The Holocaust helps explain why Israel fights, not why Israel exists. It doesn't explain why thousands of Ethiopian Jews walked across jungle and desert to reach Zion; nor for that matter why some Jews leave New York and Paris to raise families in a Middle Eastern war zone.

5. Make clear that the impending nuclearization of Iran, and not the Palestinian problem, is the region's most urgent crisis.
Continuing to publicly reprimand Israel over settlement building while only reluctantly and belatedly criticizing the Iranian regime for suppressing dissent has further alienated Israelis from the Obama adminstration. In one recent cartoon in the daily Maariv, Obama is depicted as a waiter serving Iranian President Ahmadinejad. Obama offers him two plates: On one is a carrot, and on the other--a carrot.

Israelis need to know that there is no substantive difference between Obama and Netanyahu on the need to prevent an Iranian bomb at all costs--or to put it more bluntly, that there is as much urgency over a nuclear Iran in Washington as there is in Riyadh and Paris.

6. Don't treat the Netanyahu government as a pariah.
For weeks Israelis have been reading in their newspapers about a near-total breakdown in trust between Washington and Jerusalem. For his part, Netanyahu has repeatedly praised Obama's friendship for Israel, and refused to attack his Iran policy. During his meeting with Jewish leaders, Obama reaffirmed his friendship for Israel but seems to have mentioned no words of friendship for Israel's prime minister. Israelis need to hear some words of warmth from the White House toward their elected leader. That's what one expects from friends, to say nothing of family.

Autore: Yossi Klein Halevi
Fonte: www.tnr.com

Verdict rendu vendredi dans le procès d'Aung San Suu Kyi

Wirepullers: per il valore che puo avere, venerdì ci sarà la sentenza nel processo che vede Aung San Suu Kyi accusata di aver accolto in casa propria un americano presentatosi alla sua porta senza essere stato invitato, violando gli arresti domiciliari.

L'opposante birmane, Prix Nobel de la Paix, est passible de cinq ans de prison pour avoir reçu en mai un Américain qui s'était invité chez elle après avoir traversé un lac à la nage.

Le verdict dans le procès de l'opposante birmane Aung San Suu Kyi, jugée pour avoir enfreint les règles de son assignation à résidence, doit être rendu vendredi.

«Nous avons de bonne chances au regard de la loi, mais nous ne pouvons pas anticiper la décision de la Cour car c'est un dossier politique», a affirmé à l'AFP Nyan Win, l’avocat de l'opposante et porte-parole de son parti, la Ligue nationale pour la démocratie (LND). Les débats devaient s'achever ce mardi.

Aung San Suu Kyi, Prix Nobel de la Paix, est passible de cinq ans de prison pour avoir reçu en mai un Américain qui s'était invité chez elle après avoir traversé un lac à la nage.

Caractère partial du procès
La secrétaire générale de la LND, âgée de 64 ans, est détenue depuis la mi-mai à la tristement célèbre prison d'Insein, au nord de Rangoun. Tout au long de son procès qui s'était ouvert le 18 mai à huis clos, elle n'a cessé de clamer son innocence, dénonçant le caractère «partial» et «politique» de sa mise en accusation.

Durant les débats, ses avocats ont fait valoir que l'opposante ne pouvait être tenue responsable des actes de l'Américain, John Yettaw, et qu'elle avait été inculpée en vertu d'une constitution qui n'est plus en vigueur depuis plus de deux décennies. Ils ont également relevé que l'accusation a pu appeler 14 témoins à la barre alors que la défense n'a eu droit qu'à deux témoins.

Aung San Suu Kyi a passé 13 des 19 dernières années en résidence surveillée, depuis que la junte militaire a refusé d'admettre sa victoire aux dernières élections organisées en Birmanie en 1990.
Une condamnation à ce procès risque de l'écarter de la vie politique, alors que la junte veut organiser des élections en 2010.

Fonte: www.liberation.fr

19 luglio 1992, i punti oscuri della strage di via d’Amelio

Wirepullers: a distanza di 17 anni la strage di via D'Amelio, nella quale persero la vita il giudice Paolo Borsellino, sua moglie e i cinque agenti della scorta, rimane un mistero. Almeno per i comuni mortali. La sensazione è che la verità sia lì, a portata di mano, ma dietro un vetro opaco che ci permette di vedere solo i contorni dei burattinai, e non i loro volti. Volti che crediamo, non compariranno mai davanti a un tribunale. Un'altra storia di un paese sempre più alla deriva.

Nuova pista per le indagini sull'assassinio del giudice Paolo Borsellino. Per Gioacchino Genchi, che arrivò due ore dopo sul luogo dell'esplosione, individuando nel castello di Utveggio la località da cui sarebbe stato azionato il radiocomando, «occorre indagare sui giorni precedenti».

Ci sono domande sulle stragi del 1992 che non hanno mai avuto una risposta certa. Non sono bastati i processi, gli arresti, le indagini. Non sono bastate le ricostruzioni, le perizie e il lavoro di centinaia di agenti di polizia, carabinieri, magistrati. Non ci sono state risposte neanche quando il capo di Cosa nostra, Totò Riina, venne arrestato l’anno successivo. Anzi, il suo arresto ha aperto altri scenari, posto altri interrogativi. «La strage di Capaci fu una strage di mafia con interessi di Stato, quella di via d’Amelio una strage di Stato con interessi di mafia».

Questa definizione è diventata, con il passare del tempo, un’accusa sempre insistente, rafforzata dai tanti misteri, dalle tante ombre infittitesi in questi diciassette anni. Delle due stragi si sa molto, di una in particolare. Quella di Capaci (23 maggio 1992), dove persero la vita il giudice Giovanni Falcone, sua moglie Francesca Morvillo e gli uomini della sua scorta, è sicuramente quella di cui si sa di più, si conoscono esecutori materiali e mandanti. Su quella di via d’Amelio, invece, periodicamente emergono dati nuovi, elementi di un puzzle ancora irrisolto.

A volte sembra essere arrivati a un punto, poco dopo i fatti sembrano smentirlo. Per cercare di capire cosa avvenne in quell’anno è necessario, e inevitabile, cercare di inserire questi due episodi nel momento storico che stava attraversando il nostro Paese. «Gli eventi cruciali del 1992 nessuno li dice. Tutti raccontano quello che succede dopo le stragi e nessuno parla di quello che successe prima - racconta Gioacchino Genchi, all’epoca commissario capo a Palermo e in seguito perito per il Tribunale di Caltanissetta sul processo Borsellino -. Nel 1992 si verificano due attacchi concentrici al sistema politico.

Uno viene da “tangentopoli”, dalla procura di Milano e dalle altre autorità giudiziarie che seguono, alcune bene e altre meno bene, l’esempio e il metodo investigativo milanese. E l’altro attacco arriva invece da un presidente della Repubblica che inizia a picconare quel sistema di cui ha fatto parte ed ha generato. Parliamo di Francesco Cossiga, un presidente della Repubblica che è arrivato alla fine del suo mandato e decide di “togliersi tutti i sassolini dalle scarpe”.

Oggi si direbbe che ha fatto “outing”. Messo addirittura sotto stato di accusa con l’impeachment. Ed è costretto a dimettersi perché c’è un qualcuno che in Italia vuole accelerare, e che magari per prendere le redini dell’Italia avrebbe voluto pure utilizzare i percorsi dell’autorità giudiziaria, strumentalizzare alcune iniziative e inchieste giudiziarie. Ma è ancora presto per parlare di questo. I dati sono questi: un presidente della Repubblica viene fatto dimettere e la strage di Capaci avviene mentre si sta votando l’elezione del capo dello Stato».

Poi la strage di via d’Amelio a Palermo del 19 luglio 1992. Genchi è uno dei primi investigatori ad arrivare sul posto. E ricorda ancora, perfettamente, quei momenti. «Il corpo di Borsellino ancora fumava per terra, i pezzi di Emanuela Loi cadevano dalle pareti, dall’intonaco del palazzo, e certamente là era scoppiato un ordigno che non poteva essere stato azionato sul posto. Perché se fosse stato azionato sul posto chiunque… sarebbe stato un attentato kamikaze e là non sono stati trovati morti se non i poliziotti e Borsellino. È da escludere che gli stessi poliziotti si siano fatti essi stessi un attentato, e non poteva, chi ha innescato la bomba, essere nei palazzi adiacenti perché sarebbe stato travolto dall’onda d’urto».

Uno strano paravento

E quindi Genchi, con l’allora questore La Barbera, individua da subito l’unico punto di osservazione possibile. Castel Utveggio. «Dev’essere stato fondamentale l’elemento informativo – pro segue Genchi nel suo racconto -. C’è da tenere conto che non ci si può appostare con il joystick in mano per aspettare per mesi e giorni che arrivasse Borsellino, qualcuno ti deve pur dire quando Borsellino sta arrivando.

E poi ci vuole un punto di osservazione: visto che in via d’Amelio venne fatta anche l’intercettazione del telefono dell’abitazione della sorella e della madre per carpire questi elementi informativi e siccome l’intercettazione abusiva poteva essere eseguita solo in un ambito ristretto, per intenderci con la tecnologia di allora non poteva essere eseguita da Londra o da Milano o da Bruxelles, capimmo che doveva necessariamente essere stata posta da una località vicino. È allora che abbiamo ipotizzato come ci fosse un’unica postazione di ascolto clandestino e di avvistamento».

Nel castello aveva sede un ente regionale, il C.e.r.i.s.d.i., dietro il quale avrebbe trovato copertura un organo del Sisde. La circostanza era stata negata inizialmente dal Sisde che aveva così esposto ancor più gli uomini del gruppo investigativo costituito per indagare sulla strage. Questo scenario inquietante vede uomini dei servizi sul luogo di quello che è probabilmente il punto di osservazione e di azionamento del telecomando dell’autobomba che uccise Borsellino e i ragazzi della scorta. Non è l’unica “stranezza” quell’ufficio dei servizi nel castel Utveggio, posizionato in un punto strategico sulle pendici di monte Pellegrino.

Sempre Genchi, nella sua deposizione alla Corte di Caltanissetta racconta: «Rilevo che il cellulare di Scaduto, un boss di Bagheria condannato all’ergastolo fra l’altro per l’omicidio di Ignazio Salvo, aveva tutta una serie di strani contatti con varie utenze del gruppo La Barbera. Cioè, del gruppo degli altofontesi, di cui parlavo anche in relazione a quei contatti con esponenti dei servizi segreti, rilevo che questa utenza aveva pure contatti con il C.e.r.i.s.d.i. Quindi, questo C.e.r.i.s.d.i. mi ritorna un po’ come punto di triangolazione».

Una strana telefonata

Genchi prosegue raccontando di una strana telefonata che arriva al castello nei giorni che precedono la strage. «C’è pure una telefonata, se ricordo bene, mi pare… di Scotto al C.e.r.i.s.d.i. Ovviamente, non so, avrà fatto un corso di eccellenza, perché là preparano manager, non so, avrà avuto le sue ragioni per telefonare». E questo Scotto chi è? C’è un certo Pietro Scotto, dipendente della società di servizi telefonici Elte, che ha un fratello, Gaetano, sospetto mafioso appartenente alla famiglia di Cosa nostra del rione Acquasanta di Palermo.

Ed è proprio Gaetano a mettersi in contatto con utenze del C.e.r.i.s.d.i. nei mesi precedenti l’attentato. E poi c’è quell’altra telefonata, una manciata di secondi dopo l’attentato, che raggiunge il capo palermitano dei servizi, Contrada, in gita nel golfo di Palermo su una barca. Un nuovo spiraglio sui possibili moventi della strage lo ha aperto recentemente Massimo Ciancimino, figlio di don Vito, il sindaco del “sacco” di Palermo.

Massimo ha raccontato ai magistrati di Caltanistetta e di Palermo che la trattativa, quella che portò poi al famoso “papello” di Totò Riina con le richieste allo Stato da parte di Cosa nostra, non iniziò mesi dopo la strage di via d’Amelio, ma nei primi di giugno, ovvero nel periodo in cui Borsellino stava scavando sui mandanti ed esecutori dell’omicidio del suo amico e collega Giovanni Falcone.

Sempre secondo Ciancimino, protagonisti di questa trattativa sarebbero stati il capo dei Ros dei carabinieri Mario Mori, Vito Ciancimino (e lo stesso Massimo che è colui, per sua stessa ammissione, che ha il primo contatto con l’Arma), Totò Riina dal suo covo da latitante e il medico della mafia, il boss Antonino Cinà. Non solo, Ciancimino racconta che i contatti iniziali con i vertici di Cosa nostra avvenivano attraverso Cinà ma che il “papello”, ovvero le proposte di Riina allo Stato, non fu consegnato a Vito Ciancimino dal medico della mafia, ma da “una persona distinta” il cui nome per ora è coperto da omissis.

Queste dichiarazioni del figlio di Vito, sommate alle altre recenti del probabile futuro pentito Spatuzza, da un lato sembrano confermare nel rifiuto da parte del giudice assassinato di accettare la trattativa fra Stato e Cosa nostra il vero movente della strage, come da tempo sospetta e denuncia il fratello di Borsellino, Salvatore, dall’altro aprono spiragli sui probabili depistamenti sulle dinamiche dell’attentato messe in atto da elementi mafiosi e non solo nel corso dei tre processi già celebrati.

L’ultimo dichiarante si autoaccusa di essere colui che ha rubato per la mafia la 126 utilizzata poi come autobomba a via d’Amelio. Gaspare Spatuzza, che è uno dei killer di padre Puglisi, con le sue dichiarazioni ha rimesso in discussione quindi alcuni dei fondamenti del processo, aprendo di conseguenza la possibilità di una revisione.

Anche nelle sue dichiarazioni emerge un “uomo senza nome” come in quelle di Massimo Cancimino. Consegna, infatti, la 126 ad alcuni mafiosi di sua conoscenza ma alla presenza di un altro uomo, sconosciuto, che lui ritiene “estraneo”. Altri misteri, altri personaggi e gregari che compaiono a quasi vent’anni di distanza. E come spesso accade l’unica certezza in questa vicenda rimane la morte. Che ha dato appuntamento in via D’Amelio alle 16:58 e 20 secondi del 19 luglio 1992.

Autore: Pietro Orsatti

Fonte: www.terranews.it

Le ronde e l’identità nazionale

Wirepullers: L'Aquila ci riconsegna un Italia a pezzi, come le case che hanno fatto da sfondo all'ultimo G8. Tra gli obbligati complimenti delle delegazioni internazionali per l'organizzazione del vertice e l'impietosa disamina del Guardian sul perchè l'Italia non debba più fare parte di certi salotti, il nostro paese vive un chiaroscuro (dove lo scuro la fa da padrone), riflesso nella teatralità volgare e offensiva di un premier che ha fatto della trasformazione della politica in barzelletta da bar la propria forza. Segno tangibile di un declino culturale che sta soffocando il paese, il berlusconismo sta dando il colpo di grazia all'immagine dell'Italia e di chi ci vive, all'estero. Solo un paese in crisi d'identità del resto può istituire delle ronde per pattugliare le proprie strade. (3)

La cultura politica che fa da collante delle norme che compongono la nuova legge sulla sicurezza è l’intolleranza e l’idea illiberale che la cittadinanza sia un privilegio che può essere usato a discrezione della maggioranza allo scopo di individuare e allontanare o colpire i nemici della nostra "civiltà". Chi abbia voglia e tempo di scorrere i vari blog che commentano (e molto spesso difendono) la legge potrà trovare due argomenti che tornano regolarmente: innanzi tutto che l’istituzione delle ronde è un provvedimento che intende far fronte non tanto alla sicurezza in senso generico, ma invece al rischio di insicurezza che viene dagli immigrati, un rischio che infatti si presume alto nelle aree metropolitane dove gli immigrati vivono più numerosi; in secondo luogo che questi provvedimenti "duri" siano una risposta legittima della nazione italiana nel tentativo di difendere la sua propria identità cristiana. Il paradosso di questi due argomenti è che contengono un messaggio che mette in evidenza la debolezza, non la forza, della nostra identità nazionale. L’esatto contrario di quanto la propaganda di governo proclama.

Il primo argomento è frutto di un ragionamento che è assolutamente pregiudiziale oltre che facilmente disposto al razzismo: esso presuppone una relazione causale tra la sicurezza e la presenza di persone riconoscibili come non italiani. Ma occorrerebbe riuscire a capire quali dati esteriori verranno utilizzati per decretare a occhio nudo - quello delle ronde - chi è italiano e chi no, visto che gli italiani non sono propriamente tutti alti, biondi e con gli occhi azzurri, né che d’altra parte tutti gli extra-comunitari sono vestiti con tuniche o turbanti. L’assunto che sta dietro questa brutta legge è che il dato esteriore è sufficiente a creare una situazione di allerta – e il dato esteriore è quello che pertiene a come un individuo si mostra al passante (e a chi fa parte delle ronde che cammina per le strade alla ricerca di fatti e persone sospette). Sarebbe utile sapere quali istruzioni verranno date ai rondisti; se per esempio verranno istruiti secondo "profili" razziali o etnici; e chi crea questi profili e su quali dati etnografici. E sarebbe ancora più interessante sapere se chi farà parte delle ronde debba essere edotto delle tradizioni regionali di tutta l’Italia per non incorrere nel rischio di considerare straniero e quindi meritevole di sospetto chi proviene, per esempio, dalla Lucania (come si legge in uno spassosissimo blog che propone che per iscriversi alle ronde lucane sia necessario essere dotati "di armi a proiettili sonori (zampogne, tamburelli, arpe, organetti, cupa cupa) e biochimiche (salsicce, aglianico, formaggio di moliterno, provolone di podolica, ecc...)... e essere in grado di fare secondo l’uso antico Strascinati e ragù, peperoni cruscchi, susamele, Zafarata e Strazzata". Se non fosse per le implicazioni illiberali e razziste, questa legge meriterebbe di essere sepolta con una risata.

Il secondo argomento è più serio ma anch’esso mostra quanto sia complicato definire in che cosa consista la nostra identità nazionale. A favore di questa legge e del pregiudizio contro la multiculuralità, si legge spesso che l’Italia ha il diritto di difendere la propria identità culturale la quale è cattolica. L’invasione di altre "razze" e "fedi" genera una pericolosa commistione che può alla lunga portare al relativismo ovvero alla fine dell’indiscussa "nostra tradizione cristiana" e quindi anche della "nostra civilità nazionale". Dove è interessante vedere che l’Italia pare avere una identità solo nella sua religione – del resto, come abbiamo visto sopra, le tradizioni nostrane sono così tante e diverse che parlare di una cultura nazionale omogenea è a dir poco insensato. Quindi, rispetto al nostro pluralismo culturale (sul quale i leghisti hanno costruito il loro successo), la religione pare la sola nostra unità di cultura. L’esito di questo discorso è molto dubbio perché può giustificare una politica dell’intolleranza religiosa (non è forse vero che in alcune nostre città chi vuole pregare Hallah deve arrangiarsi in capannoni e luoghi di fortuna perché non gli è concesso di avere un luogo di culto?). Alla base di questo argomento vi è la confusione o l’identificazione tra fede e tradizione culturale: per esempio si legge in un blog che "difendere la nostra tradizione cristiana significa difendere noi stessi, la nostra storia perché noi ci fermiamo la domenica e non il venerdì, perché non abbiamo ammesso nella nostra società la poligamia, perché non accettiamo l’infibulazione delle donne, i matrimoni combinati tra bambini, siamo per la parità tra uomo e donna, noi crediamo nella libertà religiosa. Siamo figli della nostra civiltà e la nostra civiltà è figlia di quelle radici giudaico-cristiane. Affermare queste radici non significa fare un atto di fede, significa difendere noi stessi".

Occorrerebbe uno spazio più ampio per confutare questo coacervo di contraddizioni e insensatezze. Ma alcuni punti almeno possono essere evidenziati. Primo punto: per essere contrari all’infibulazione, ai matrimoni combinati tra bambini, alla parità tra uomo e donna non è necessario essere credenti cattolici: sono i diritti individuali, di tradizione liberale e illuministica, che ci hanno dato questa civiltà (spesso imponendosi contro le religioni costituite). Allora, è la Costituzione la nostra vera tradizione unitaria di civiltà – la quale può essere abbracciata da tutti, anche da chi non è cristiano o credente. Secondo punto: che il diritto occidentale abbia radici giudaico-cristiane è non solo scorretto (ha anche radici greco-romane che sono precedenti alla cristianizzazione) ma anche irrilevante in questo caso. Perché il fatto che la tradizione liberale dei diritti sia (anche) l’esito storico della secolarizzione del cristianesimo non implica concludere che ci sia identità tra cultura religiosa e cultura liberale o laica, e che difendere le radici religiose sia lo stesso che difendere noi stessi e i nostri diritti.

Questa identificazione etnico-politica della religione (essere italiani equivale a essere cattolici) è estremamente problematica qualora si voglia davvero difendere la tolleranza. Usare la religione come arma per marcare la differenza tra la cultura nazionale della maggioranza e le culture degli altri (siano essi parti minoritarie della nazione o immigrati) può infatti facilmente trasformare la questione della tolleranza in una questione di intolleranza. E benché gli italiani non siano diventati col tempo più religiosi, tuttavia si assiste spesso all’uso della religione come strumento di lotta culturale. Un esempio eloquente è una decisione resa nel 2005 dal Tar del Veneto nell’atto di respingere la richiesta di alcuni genitori di rimuovere il crocifisso dalle aule della scuola elementare pubblica frequentata dai loro figli. Il Tribunale giustificó quella decisione dando un’interpretazione nazionalistica della tolleranza, ovvero sostenendo che il crocifisso è un simbolo non di una confessione semplicemente ma della cultura italiana e che inoltre è un simbolo di tolleranza perché rappresenta una denuncia dell’intolleranza religiosa. C’è da dubitare che un fedele che crede con sincerità desideri veder trasformato un simbolo religioso in un simbolo secolare (cultural-nazionale) e che accetti di buon grado che un’istituzione dello Stato si incarichi di dare una definizione autorevole su come interpretare un simbolo religioso. Ciò dimostra che lo zelo nazionalista non è di sostegno alla tolleranza neppure di chi è cattolico. La propaganda roboante che ha fatto da giustificazione alla nuova legge sulla sicurezza nasconde una debolezza identitaria della nostra cultura civile che la maggioranza cela dietro la radicalizzazione del confronto «duro» e «cattivo» con le minoranze culturali e religiose. Non è del resto ironico che a volere fortemente questa legge nazionalista sia stato un ministro il cui partito che ha fatto della propaganda anti-nazionale e anti-italiana le ragioni della sua stessa esistenza?

Autore: Nadia Urbinati

Fonte: www.eddyburg.it/La Repubblica

Si è ristretta l’Italia

Wirepullers: L'Aquila ci riconsegna un Italia a pezzi, come le case che hanno fatto da sfondo all'ultimo G8. Tra gli obbligati complimenti delle delegazioni internazionali per l'organizzazione del vertice e l'impietosa disamina del Guardian sul perchè l'Italia non debba più fare parte di certi salotti, il nostro paese vive un chiaroscuro (dove lo scuro la fa da padrone), riflesso nella teatralità volgare e offensiva di un premier che ha fatto della trasformazione della politica in barzelletta da bar la propria forza. Segno tangibile di un declino culturale che sta soffocando il paese, il berlusconismo sta dando il colpo di grazia all'immagine dell'Italia e di chi ci vive, all'estero. Solo un paese in crisi d'identità del resto può istituire delle ronde per pattugliare le proprie strade. (2)

Perfetta organizzazione, ospitalità, regali. Ma il G8 non ha aumentato il peso politico del premier e del nostro paese. Mentre lo stesso summit deve reinventarsi.

Siccome non vogliamo un governo mondiale, e siccome anche se lo volessimo è impossibile, organizziamone una parodia. Questa era la parola d’ordine inespressa degli otto “grandi” a L’Aquila, questo sarà il retropensiero del G20 di settembre a Pittsburgh e degli eventuali G14 o Gqualcosa che seguiranno. La parodia è il genere artistico cui ricorrono i leader politici quando sentono di dover affrontare un tema che non vogliono o non possono schivare, ma su cui non hanno una soluzione a portata di mano. Nel caso specifico, si tratta di dar l’impressione di offrire una cosiddetta risposta globale alla cosiddetta crisi globale. L’esercizio ha un suo senso, anche se non ha molto a che vedere con ciò che viene dichiarato. Vediamo.

Logica vorrebbe che quando i problemi sono drammatici e vasti, meno sono i decisori chiamati ad affrontarli più efficace è la risposta. In parole povere, se la crisi tocca tutti e duecento gli Stati e staterelli del globo, dagli atolli del Pacifico alla superpotenza leader, non si può chiedere ai duecento di risolverlo. Nessuno pensa di rivolgersi all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite per statuire alcunché di serio. Però riesce difficile ammettere pubblicamente che pochi possono prendere decisioni o addirittura stabilire norme cogenti per tutti, almeno in teoria. Non fosse che per ragioni di geopoliticamente corretto.

L’alternativa è tra farlo senza dirlo e dirlo senza farlo. Di norma, prevale il secondo istinto. L’Aquila non fa eccezione. Forse a Pittsburgh uscirà qualcosa di più concreto. E probabilmente inventeremo nuovi formati per evitare, specie in tempi di crisi, di spendere tanti soldi in eventi glamour, sicuramente utili alla conoscenza reciproca fra i leader, ma poco o punto incisivi nelle nostre vite.

In quest’ultima ipotesi – a parte le coreografie di rito, dal G8 in su, cui nessuno vuole in fondo rinunciare - il nocciolo delle questioni sarà affrontato nella più ristretta sede possibile: il G2. Così funzionava ai tempi della guerra fredda, fra Stati Uniti e Unione Sovietica. Così funzionerà – se funzionerà, e non è affatto scontato – nel prossimo futuro. Solo che stavolta di fronte agli Stati Uniti siederà la Cina.

Per affrontare i nodi della crisi economica occorre infatti l’intesa fra la prima economia mondiale e quella – attualmente quarta - che quasi tutti considerano destinata a strapparle il primato, a un certo punto di questo secolo. Il rapporto fra il massimo debitore mondiale (Usa) e il suo massimo creditore (Cina) è stato paragonato alla “mutua distruzione assicurata” che legava Stati Uniti e Unione Sovietica.

Entrambe le potenze potevano e possono annientarsi l’un l’altra, con le bombe atomiche (Urss-Usa) o con la leva economico-finanziaria (Cina-Usa), ma nessuna ha ovviamente interesse a farlo.

E tuttavia sappiamo che non tutti i processi politici poggiano su una base razionale. Un generale pazzo poteva distruggere il Nemico e la Terra intera fra gli anni Cinquanta e gli anni Ottanta (potrebbe farlo anche oggi). L’impazzimento della finanza globale può mettere bruscamente fine all’impero del dollaro, sempre più claudicante, senza che sia pronta un’alternativa. Le conseguenze sarebbero meno devastanti di un’apocalisse nucleare, ma non troppo. Quanto alle probabilità, non è scontato che i dottor Stranamore siano più frequenti fra i militari piuttosto che fra i finanzieri o i politici.

L’importanza del G8 dell’Aquila consisteva dunque nell’incontro Obama-Hu Jintao, che avrebbe dovuto aver luogo durante il vertice. Come in ogni congresso, infatti, non contano tanto le sedute plenarie quanto gli incontri laterali, di corridoio, informali. Per quanto riguarda l’Italia, come paese ospitante avremmo dovuto fare di tutto perché questo dialogo avvenisse nell’ambiente migliore. Fedeli alla nostra fama di ospiti calorosi e informali. Se con Obama abbiamo dato il meglio, non così con Hu Jintao.

Non sembra che il governo italiano sia del tutto consapevole di che cosa sia oggi la Cina. Certo è che i cinesi, sbarcati in massa in Italia – trecento imprenditori seguivano i leader politici per tentare affari da noi (comprare qualche asset) – non hanno troppo apprezzato il modo in cui li abbiamo accolti. A cominciare dal fatto che ad accogliere il numero 1 di Pechino fosse il ministro Alfano, per continuare con alcuni piccoli sgarbi. O perlomeno con gesti che da Hu Jintao sono stati considerati tali. E siccome per i cinesi le forme sono sostanza, ne hanno preso buona nota. Se per la prima volta nella storia un leader cinese ha lasciato un vertice internazionale non è stato solo per colpa degli uiguri.

Finché tutti quanti non capiremo che riunire un vertice dei grandi paesi industriali senza la Cina come partecipante a pieno titolo è privo di senso, potremo aggiungere qualsiasi numero alla G ma le parodie resteranno totalmente prive di effetto.

Questo ci introduce a riflettere su noi stessi e sul nostro ruolo nel G8 e nel mondo. Al netto delle polemiche politiche che continuano ad avvelenare il clima domestico, il bilancio non è brillante. Per ammissione dello stesso Berlusconi, la riunione degli otto grandi è inadeguata persino a svolgere le funzioni informali cui è abitualmente deputata.

La semplicità seminariale dei primi vertici, che rendeva più facile anche la conoscenza reciproca, è ormai sommersa dalle frenesie mediatiche e dai programmi di contorno, più ricchi dello stesso summit.

Ma a parte questo, una riflessione si impone. A noi italiani ma anche agli altri europei. E’ per noi accettabile che gli affari mondiali, e quindi anche nostri, vengano gestiti in futuro solo dalla coppia Pechino-Washington? E se no, quale ruolo attivo possiamo svolgere?

In politica non c’è nulla di peggio di voler apparire ciò che non si è. Non per questo occorre apparire meno di quanto si potrebbe essere. Purtroppo, questa seconda tendenza pare oggi preminente in Italia. Quasi una mancanza di rispetto verso noi stessi, a partire dall’assunzione acritica degli stereotipi altrui sul Bel Paese, che facciamo di tutto per alimentare. Per esempio con l’attenzione spasmodica per la stampa estera, da cui attendiamo condanne e promozioni come dalla Bocca della Verità.

Dev’esserci chiaro che Berlusconi è diventato un problema per l’immagine dell’Italia nel mondo. Forse qualcosa di più, se consideriamo lo straordinario elogio di Obama a Napolitano, fuori protocollo e contro ogni usanza, inteso come una critica indiretta al capo del nostro governo. Come a significare che a Washington non ci si fida più di un leader alleato che appare, fra l’altro, troppo sensibile alle ragioni di Putin.

Insomma, a prescindere da ciò che fa e che dice, e da ciò che gli italiani pensano di lui, abbiamo un problema Berlusconi che ci penalizza nelle relazioni internazionali. Nasconderlo sotto il tappeto non è una soluzione. Allo stesso tempo, questo è per definizione un tema sul quale noi italiani siamo sovrani. O almeno dovremmo esserlo. Il capo del governo italiano lo decidono gli italiani. Anche se non tutti gli italiani ne sembrano convinti.

Purtroppo per noi non è solo una questione personale, ma di sistema. I presidenti del Consiglio cambiano, il problema della credibilità dell’Italia rimane. Almeno finché non avremo finalmente tracciato la linea che dovrebbe portarci, in tempi non storici, alla formazione di un soggetto politico europeo, unico abilitato a conferire su un piede di parità con l’eventuale G2.

Nell’attesa, invece di difendere lo strapuntino in un G8 ormai defunto, e di cui a L’Aquila abbiamo brillantemente celebrato le esequie, potremmo farci promotori di un nuovo organismo di consultazione, per quanto possibile anche di decisione, consono ai tempi. Il G14 ventilato da Berlusconi e da altri si avvicina a questa idea. In ogni caso, è nostro interesse farci promotori di un nuovo formato con nuovi attori e nuovi contenuti, piuttosto che aspettare scelte altrui. Anche perché se non porteremo un nostro contributo di idee, gli altri si sentiranno in diritto di spiegarci che, spiacenti, ma non si vede proprio a che serva l’Italia quando si discute delle cose che contano.

Autore: Lucio Caracciolo

Fonte: www.limesonline.it/L'Espresso