Why Won’t Obama Talk to Israel?

Wirepullers: c'è il gelo tra Obama e Israele. Che il problema sia il rapporto personale con Netanyahu o semplicemente un cambiamento di rotta nella politica americana verso Tel Aviv, il rapporto stenta a decollare, e anzi sembra sprofondare sempre più verso l'incomprensione e la sfiducia. In particolare quella israeliana verso il presidente americano. Forse perchè, chiedendo lo stop degli insediamenti israeliani illegali, Obama ha dimostrato di essersi accorto che i palestinesi esistono davvero. (2)

IN his global tours and TV appearances, President Obama has spoken to Arabs, Muslims, Iranians, Western Europeans, Eastern Europeans, Russians and Africans. His words have stirred emotions and been well received everywhere.

But he hasn’t bothered to speak directly to Israelis.

And the effect? Six months into his presidency, Israelis find themselves increasingly suspicious of Mr. Obama. All they see is American pressure on Prime Minister Benjamin Netanyahu to freeze settlements, a request that’s been interpreted here as political arm-twisting meant to please the Arab street at Israel’s expense — or simply to express the president’s dislike for Mr. Netanyahu.

This would seem counterproductive, given the importance the president has placed on resolving the Israeli-Palestinian conflict. If Israel is part of the problem, it’s also part of the solution. Yet so far, neither the president nor any senior administration official has given a speech or an interview aimed at an Israeli audience, beyond brief statements made at diplomatic photo ops.
The Arabs got the Cairo speech; we got silence.

This policy of ignoring Israel carries a price. Though Mr. Obama has succeeded in prodding Mr. Netanyahu to accept the idea of a Palestinian state alongside Israel, he has failed to induce Israel to impose a freeze on settlements. In fact, he has failed even to stir debate about the merits of one: no Israeli political figure has stood up to Mr. Netanyahu and begged him to support Mr. Obama; not even the Israeli left, desperate for a new agenda, has adopted Mr. Obama as its icon.
As a result, Mr. Netanyahu enjoys a virtual domestic consensus over his rejection of the settlement freeze. Moreover, he has succeeded in portraying Mr. Obama as a shaky ally. In Mr. Netanyahu’s narrative, the president has fallen under the influence of top aides — in this case Rahm Emanuel and David Axelrod — whom the prime minister has called “self-hating Jews.” Meanwhile, Mr. Netanyahu is the defender of national glory in face of unfair pressure, someone who sticks to the first commandment of Israeli culture: thou shalt never be the freier (that is, the dupe).

So far, Israelis have embraced Mr. Netanyahu’s message. A Jerusalem Post poll of Israeli Jews last month indicated that only 6 percent of those surveyed considered the Obama administration to be pro-Israel, while 50 percent said that its policies are more pro-Palestinian than pro-Israeli. Less scientifically: Israeli rightists have — in columns, articles and public statements — taken to calling the president by his middle name, Hussein, as proof of his pro-Arab tendencies.

What went wrong? Several explanations come to mind.

First, in the 16 rosy years of Bill Clinton and George W. Bush, Israelis became spoiled by unfettered presidential attention. Memories of State Department “Arabists” leading American policy in the Middle East were erased. The White House coordinated its policy with Jerusalem, and stayed out of the way when Israel embarked on controversial military offensives in Lebanon and Gaza. This approach infuriated America’s Arab and European allies, which blamed Washington for one-sidedness — something they were willing to forgive of Bill Clinton but not of George W. Bush.

Mr. Obama came to office determined to repair America’s broken alliances in Europe and the Middle East. One way to do this — to prove that he was the opposite of his predecessor — was to place some distance between Israel and himself.

Second, Mr. Obama’s quest for diplomacy has appeared to Israelis as dangerous American naïveté. The president offered a hand to the Iranians, and got nothing, merely giving them more time to advance their nuclear program. In Israeli eyes, he was humiliated by North Korea’s nuclear and missile tests. And he failed to move Arab governments to take steps to normalize relations with Israel. Conclusion: Mr. Obama is a softie, eager to please his listeners and avoid confrontation with anyone who is not Mr. Netanyahu.

Third, Mr. Obama seems to have confused American Jews with Israelis. We are close emotionally and politically, but we are different. We speak Hebrew and not English, we live in the Middle East and have separate historical narratives. Mr. Obama’s stop at Buchenwald and his strong rejection of Holocaust denial, immediately after his Cairo speech, appealed to American Jews but fell flat in Israel. Here we are taught that Zionist determination and struggle — not guilt over the Holocaust — brought Jews a homeland. Mr. Obama’s speech, which linked Israel’s existence to the Jewish tragedy, infuriated many Israelis who sensed its closeness to the narrative of enemies like Mahmoud Ahmedinejad.

Fourth, as far as most Israelis are concerned, Mr. Obama has made a mistake in focusing on a settlement freeze. For starters, mainstream Israelis rarely have anything to do with the settlements; many have no idea where they are, even when they’re a half-hour’s drive from Tel Aviv.

More important: in the past decade, repeated peace negotiations and diplomatic statements have indicated that larger, closer-to-home settlements (the “settlement blocs”) will remain in Israeli hands under any two-state solution. Why, then, insist on a total freeze everywhere? And why deny with such force — as the administration did — the existence of previous understandings between the United States and Israel over limited settlement construction? There is simply too much evidence proving that such an understanding existed. To Israelis, the claim undermined Mr. Obama’s credibility — and strengthened Mr. Netanyahu’s position.

Perhaps there are good reasons behind Mr. Obama’s Middle East policy. Perhaps the settlement freeze is in Israel’s best interest. Perhaps the president is truly committed to Israel’s long-term security and well-being. Perhaps his popularity in the Arab street is the missing ingredient of peacemaking.

But until the president talks to us, we won’t know. Next time you’re in the neighborhood, Mr. President, speak to us directly. We will surely listen.

Autore: Aluf Benn

Fonte: www.nytimes.com

Family Feud

Wirepullers: c'è il gelo tra Obama e Israele. Che il problema sia il rapporto personale con Netanyahu o semplicemente un cambiamento di rotta nella politica americana verso Tel Aviv, il rapporto stenta a decollare, e anzi sembra sprofondare sempre più verso l'incomprensione e la sfiducia. In particolare quella israeliana verso il presidente americano. Forse perchè, chiedendo lo stop degli insediamenti israeliani illegali, Obama ha dimostrato di essersi accorto che i palestinesi esistono davvero. (1)

Are we in the early stages of an American-Israeli crisis? Or are the growing and public disagreements between the Obama administration and the Netanyahu government over settlements and Jerusalem merely arguments "within the family," as President Obama insisted in his recent meeting with American Jewish leaders?

According to one poll, only six percent of Israelis consider Obama a friend. That perception of hostility is new. Israelis welcomed Barack Obama when he visited here in July 2008 and many responded enthusiastically to his election. But Israelis sense that Obama has placed the onus for restarting negotiations on Israel. Worse, he is perceived as showing weakness toward the world's bullies while acting resolutely only toward Israel. Many Israelis--and not only on the right--suspect that Obama actually wants a showdown with Jerusalem to bolster his standing in the Muslim world. If those perceptions aren't countered, the Israeli public will reject Obama's peace initiatives.

On the assumption that the pessimists among us are wrong and the Obama administration isn't seeking a pretext to create a crisis in American-Israeli relations, here are some suggestions for Washington about how to reassure increasingly anxious Israelis.

1. Make clear that renewing the peace process requires simultaneous Israeli and Arab concessions.
The impression conveyed by the administration's relentless public focus on the settlements is that a settlement freeze is the sole prerequisite toward jump-starting peace talks. After the disastrous consequences of the Oslo process (which led to more than five years of suicide bombings in Israeli cities) and of the withdrawal from Gaza (which led to three years of rocket attacks on Israeli towns near the Gaza border), the Israeli public is in no mood for unilateral concessions.

The administration insists that its intentions have been misunderstood, that it expects the Arab world to offer gestures of normalization to Israel. But unlike its hectoring tone toward Israel, there has been little public rebuke directed toward Arab leaders. True, Secretary of State Clinton recently did note that America expects a more forthcoming Arab attitude toward Israel. But that statement has hardly resonated, and the media focus remains on the settlements as the main obstacle to renewing the peace process.

2. Reaffirm the Israeli status of the settlement blocs in a future agreement.
In weighing the future of the settlements, Israelis will be looking not only for tangible signs of Arab goodwill but also of American goodwill--specifically, a reiteration of the Bush administration's endorsement of Israeli sovereignty over the major settlement blocs as part of a peace agreement. In return, a future Palestinian state would receive compensatory territory from within Israel proper.

The administration is right to insist that the current Israeli government must be bound by the commitments of previous Israeli governments (a position that Prime Minister Netanyahu has in fact upheld). But that same principle should also apply to Washington. Obama should not dismiss previous administration promises to Israel--even those made by George W. Bush.

3. Actively confront Palestinian demonization of Israel.
In his Cairo speech, Obama called for an end to Palestinian incitement against Israel. A systematic culture of denial--denying any historical legitimacy to the Jewish presence in the land of Israel--is being nurtured not only by Hamas but by the Palestinian Authority. In recent months, for example, the Fatah media has promoted a campaign denying the historical attachments of Jews to Jerusalem.

Challenging that campaign of lies would be a good way for the administation to begin proving its seriousness on incitement. Negating any Jewish rights to Jerusalem reinforces the very rejectionism among Palestinians that led to the collapse of the Oslo proces--surely no less a threat to peace than building 20 apartments in East Jerusalem.

4. Affirm Israel's historical legitimacy to the Muslim world.
In his Cairo speech, Obama rightly noted that the key obstacle on the Arab side toward making peace is the ongoing refusal to accept Israel's right to exist. Crucially, he has made clear that he intends to carry the issue of Israel's legitimacy into his dialogue with the Muslim world. This presents an unprecedented opportunity for Muslims to hear Israel's case. So far, though, the president has failed to make it. By referring only to the Holocaust, and ignoring the historical Jewish attachment to the land of Israel, the president has inadvertently reinforced Muslim misconceptions regarding Jewish indigenousness. The Holocaust helps explain why Israel fights, not why Israel exists. It doesn't explain why thousands of Ethiopian Jews walked across jungle and desert to reach Zion; nor for that matter why some Jews leave New York and Paris to raise families in a Middle Eastern war zone.

5. Make clear that the impending nuclearization of Iran, and not the Palestinian problem, is the region's most urgent crisis.
Continuing to publicly reprimand Israel over settlement building while only reluctantly and belatedly criticizing the Iranian regime for suppressing dissent has further alienated Israelis from the Obama adminstration. In one recent cartoon in the daily Maariv, Obama is depicted as a waiter serving Iranian President Ahmadinejad. Obama offers him two plates: On one is a carrot, and on the other--a carrot.

Israelis need to know that there is no substantive difference between Obama and Netanyahu on the need to prevent an Iranian bomb at all costs--or to put it more bluntly, that there is as much urgency over a nuclear Iran in Washington as there is in Riyadh and Paris.

6. Don't treat the Netanyahu government as a pariah.
For weeks Israelis have been reading in their newspapers about a near-total breakdown in trust between Washington and Jerusalem. For his part, Netanyahu has repeatedly praised Obama's friendship for Israel, and refused to attack his Iran policy. During his meeting with Jewish leaders, Obama reaffirmed his friendship for Israel but seems to have mentioned no words of friendship for Israel's prime minister. Israelis need to hear some words of warmth from the White House toward their elected leader. That's what one expects from friends, to say nothing of family.

Autore: Yossi Klein Halevi
Fonte: www.tnr.com

Operazione «Piombo Fuso»:la guerra israeliana è finanziata dall’Arabia Saudita

Wirepullers: Amnesty International ha appena concluso la propria indagine sui presunti crimini di guerra commessi da Hamas, ma soprattutto dall'esercito israeliano, contro la popolazione palestinese durante l'operazione Piombo fuso dell'inverno scorso, costata la vita a centinaia di palestinesi a Gaza. Il dossier confermerebbe la colpevolezza di Hamas e Tsahal. In questi casi la regola è sempre la stessa: tra i due litiganti, il terzo muore.Prendiamo spunto dalla notizia per pubblicare anche la versione di Thierry Meyssan su cosa sia stato davvero "Piombo fuso". Thierry Meyssan è autore del libro L'Effroyable Imposture, nel quale si sostiene che non fu un aereo a colpire il Pentagono l'11 settembre.(3)

L’attacco israeliano contro Gaza è un’opzione preparata da lunga data. La decisione di attivarlo è stata presa in risposta alla nomina dell’amministrazione Obama. I cambiamenti strategici a Washington sono sfavorevoli per gli scopi espansionistici di Tel Aviv. Israele ha dunque cercato di forzare la mano della nuova presidenza statunitense mettendola dinanzi al fatto compiuto. Ma per organizzare la sua operazione militare, Israele ha dovuto sostenersi su nuovi partner militari, l’Arabia Saudita e l’Egitto, che costituiscono ormai un paradossale asse sionista-musulmano. Riad finanzia le operazioni, rivela Thierry Meyssan, mentre Il Cairo organizza i paramilitari.

Da sabato 27 dicembre 2008, alle 11:30 (ora locale), le forze armate israeliane hanno lanciato un’offensiva contro la striscia di Gaza, inizialmente aerea, quindi terrestre dal 3 gennaio 2009, 18:30 (ora locale). Le autorità israeliane dichiarano che esse riguardano esclusivamente obiettivi di Hamas e di prendere le massime precauzioni per salvare le vite dei civili.

In pratica, occuparsi dei “siti di Hamas” significa distruggere non soltanto gli edifici di questo partito politico, ma anche gli alloggi dei suoi quadri e, soprattutto, tutti gli edifici ufficiali. In altri termini, questa operazione mira a distruggere ogni forma d’amministrazione nella striscia di Gaza.

Il generale Dan Harel, capo di stato maggiore aggiunto, ha precisato: “Quest’operazione è diversa dalle precedenti.. Abbiamo alzato di parecchio il limite ed andiamo in questa direzione. Non colpiamo soltanto i terroristi ed i lanciarazzi, ma anche tutto il governo di Hamas. Miriamo agli edifici ufficiali, alle forze di sicurezza, e scarichiamo la responsabilità di tutto ciò che avviene su Hamas, senza fare alcuna distinzione tra le sue varie ramificazioni.” D’altra parte, “fare il possibile per salvare le vite dei civili” sorge dalla retorica pura e non ha alcuna possibilità di realizzarsi: con circa 3900 abitanti per chilometro quadrato, la striscia di Gaza è uno dei territori dalla più alta densità di popolazione al mondo. È materialmente impossibile raggiungere gli obiettivi scelti senza distruggere, allo stesso tempo, le abitazioni vicine.

Le autorità israeliane affermano agire per legittima difesa. Secondo esse, diversi lanci di razzi contro lo Stato ebreo hanno provocato la rottura unilaterale della tregua da parte di Hamas, il 19 dicembre 2008. Ma Hamas non ha rotto la tregua. Una tregua di sei mesi era stata conclusa tra Israele ed Hamas tramite l’Egitto, Israele si era impegnato ad interrompere il blocco della striscia di Gaza; l’Egitto si era impegnato a riaprire il punto di passaggio di Rafah, ed Hamas si era impegnato a fermare i tiri dei razzi contro Israele.

Tuttavia, Israele e l’Egitto non hanno mai adempiuto ai loro impegni. Hamas interruppe i tiri dei razzi per dei mesi. Li riprese a novembre, in seguito a una mortale incursione israeliana.
Traendo il bilancio della duplicità dei suoi interlocutori, Hamas ha giudicato inutile rinnovare un accordo a senso unico. I lanci dei razzi contro Israele hanno avuto luogo dal 2001. Circa 2500 tiri sono stati registrati in 7 anni. Hanno ucciso un totale di 14 Israeliani fino al lancio dell’offensiva. Non hanno fatto alcuna vittima tra la fine della tregua e l’ultimo attacco israeliano. Ma la nozione di difesa legittima suppone una proporzionalità dei mezzi, ma non è così ovviamente.

Tsahal ha impiegato una sessantina di bombardieri ed almeno 20000 uomini super-equipaggiati di fronte a resistenti armati di razzi rudimentali e di adolescenti forniti di pietre. È impossibile oggi calcolare i danni materiali ed umani. Al decimo giorno di bombardamenti, gli ospedali ed i servizi d’emergenza hanno contato 530 morti. Questa cifra non tiene conto delle vittime morte prima dell’arrivo degli aiuti, i cui corpi vengono recuperati direttamente dalle famiglie, senza informare i servizi sanitari. I feriti si contano a migliaia. In mancanza di medicine, non potranno ricevere le cure necessarie e saranno, per la maggior parte, menomati a vita. Le distruzioni materiali, quanto ad esse, sono considerevoli.

L’operazione è stata lanciata nel corso della festa di Hanoukka, giorno dello shabbat. È stata nominata “piombo fuso” seguendo una canzone di Haïm Nahman Bialik che si intona durante gli otto giorni di Hanoukka. In tal modo, Israele, che si considera “lo Stato ebraico”, connota questa operazione come causa nazionale e religiosa. Hanoukka commemora il miracolo dell’olio: per rendere grazie a dio, gli ebrei che avevano respinto i greci, accesero una lampada ad olio nel tempio senza prendere il tempo di purificarsi; ma mentre la lampada conteneva olio soltanto per un giorno, bruciò per otto giorni.

Legando l’operazione militare attuale al miracolo dell’olio, le autorità israeliane dicono alla loro popolazione che non è atto impuro uccidere i Palestinesi.
La guerra israeliana ha suscitato proteste in tutto il mondo. Le manifestazioni più importanti hanno avuto luogo in Turchia, dove hanno raccolto 700.000 persone. Il National Information Directorate, nuovo organo di propaganda collegato ai servizi del primo ministro, ha allora chiamato i diversi capi israeliani a sviluppare un’altra argomentazione. L’operazione “piombo fuso” sarebbe una battaglia “della guerra mondiale al terrorismo”, dichiarata dagli Stati Uniti e sostenuta dal mondo occidentale.

Infatti Hamas è considerata un’organizzazione terroristica da parte degli Stati Uniti, anche se formalmente non lo è per l’Unione europea. Il governo israeliano tenta di rilanciare la tematica “dello scontro delle civiltà”, cara all’amministrazione Bush, mentre l’amministrazione Obama, che entrerà in funzione il 20 gennaio, ha chiaramente annunciato che l’abbandonerebbe.

Questa gaffe retorica lascia prevedere le motivazioni reali dell’operazione. Queste sono tempo da ricercare allo stesso nella natura del confronto e nella particolarità dell’attuale operazione. La logica del movimento sionista è di adattarsi questa terra ripulendola etnicamente o, in caso contrario, di imporre un sistema di segregazione. I palestinesi sono allora parcheggiati in riserve, sul modello dei bantustan sudafricani; come la Cisgiordania da un lato, la striscia di Gaza dall’altro.

Ogni 5/10 anni, un’importante operazione militare deve essere spiegata per rompere le velleità di resistenza di questa popolazione. Da questo punto di vista l’operazione “piombo fuso” è soltanto un massacro in più, perpetrato da uno Stato che usufruisce dell’immunità totale da sessant’anni. Come ha rivelato Haaretz, il ministro della difesa Ehud Barack ha accettato la tregua di sei mesi soltanto per spingere i combattenti di Hamas ad uscire dall’ombra. Ha messo a profitto questo periodo per studiarli, allo scopo di distruggerli appena se ne fosse presentata l’occasione.

L’offuscamento della nuova amministrazione USA
Resta il fatto che questa operazione si volge durante il periodo transitorio della presidenza statunitense. Dal settembre 2008, gli osservatori attenti prevedevano che Barack Obama sarebbe andato alla Casa Bianca grazie al sostegno di una coalizione eteroclita che comprende il complesso eco-finanziario, il movimento sionista, i generali in rivolta ed i partigiani della Commissione Baker-Hamilton. Da parte mia, avevo annunciato questo risultato fin dal mese di maggio. Ma questa coalizione non ha posizioni definite sul Vicino-Oriente.

I generali in rivolta ed i partigiani della Commissione Baker-Hamilton pensano assieme al loro mentore, il generale Brent Scowcroft, che gli Stati Uniti hanno sovraesteso i loro eserciti, e devono imperativamente limitare i loro obiettivi e ricostituire le loro forze. Si sono opposti ad una guerra contro l’Iran, ed al contrario hanno affermato la necessità di ottenere l’aiuto di Teheran per evitare la rovina in Iraq. Deplorano i tentativi di rimodellamento del grande Medio Oriente (cioè della modifica delle frontiere) e chiedono un periodo di stabilità. Alcuni di loro giungono perfino a raccomandare di fare passare la Siria e l’Iran nel campo atlantico forzando Israele a restituire il Golan e a risolvere parzialmente la questione palestinese. Propongono di ricompensare gli stati che naturalizzeranno i palestinesi e d’investire in maniera massiccia nei territori per renderli economicamente autosufficienti.

Questa prospettiva significa la fine del sogno d’espansione sionista, tanto quanto la fine di alcuni regimi arabi sostenuti, fino a oggi, da Washington. Da parte loro, i sionisti statunitensi che hanno lanciato in politica Barack Obama, soltanto dodici anni fa, ai quali si sono aggiunti i Clinton, da quando Hilary s’è convertita al sionismo cristiano ed ha aderito alla Fellowhip Foundation, sostengono la prosecuzione del progetto di segregazione.

Sulla la scia della lettera di George W. Bush ad Ariel Sharon e della conferenza di Annapolis, vogliono completare la trasformazione dei territori in bantustan. Uno o due stati palestinesi sarebbero riconosciuti dagli Stati Uniti ed i loro alleati, ma questo, o questi, stati non sarebbero sovrani. Sarebbero privi di eserciti, la loro politica estera e le loro finanze resterebbero sotto controllo israeliano. Se si riuscisse a sradicare la resistenza, alla fine si confonderebbero nel paesaggio, come le riserve indiane negli Stati Uniti.

Preoccupati per il loro futuro comune, delegazioni egiziane, israeliane e saudite si sono riunite in Egitto in settembre ed ottobre 2008. Secondo una fonte della resistenza, al termine di questi negoziati, si è deciso che in caso di un’evoluzione sfavorevole di Washington, Israele lancerebbe una vasta operazione militare a Gaza, finanziata dall’Arabia Saudita, mentre l’Egitto farebbe entrare dei paramilitari a Gaza. Se parecchie volte, in passato, i governi arabi hanno lasciato campo libero ad Israele, è la prima volta che partecipano alla pianificazione di una guerra israeliana, costituendo così un asse sionista-musulmano.

Informata in tempo reale dal capo di gabinetto Rahm Emanuel (doppio nazionalità Israeliana-USA ed ufficiale dell’intelligence militare israeliana) delle rapporti di forza nell’ambito del gruppo Obama, la troika Israele-Egitto-Arabia saudita ha avuto la notizia della ripartizione delle funzioni. I posti importanti al segretariato di Stato saranno affidati a protetti di Madeleine Albright e di Hillary Clinton. I due segretari di Stato aggiunti, James Steinberg e Jacob Lew sono sionisti convinti. Il primo è stato uno dei redattori del discorso di Obama presso l’AIPAC.

Il Consiglio nazionale di sicurezza è in mano agli atlantisti, preoccupati che le provocazioni israeliane sfocino nell’interruzione dell’approvvigionamento energetico dell’occidente: il Generale Jones e Tom Donilon. Jones che era incaricato di seguire la conferenza di Annapolis, ha più volte espresso la sua irritazione di fronte alla mossa israeliana. Il segretariato alla difesa resta nelle mani di Robert Gates, un ex-assistente di Scowcroft ed un membro della Commissione Baker-Hamilton. Si prepara a dare il benservito ai collaboratori che ha ereditato da Donald Rusmfeld e che non aveva potuto trasferire prima, come ha già fatto con due maniaci anti-iraniani, il segretario all’aviazione militare Michael Wynne ed il suo capo di stato maggiore, il Generale T. Michael Moseley. Inoltre, Gates è riuscito ad imporre il suo amico Léon Panetta, già membro della Commissione Baker-Hamilton, alla testa della CIA.

Riassumendo, la troika può sempre contare sull’appoggio diplomatico degli Stati Uniti, ma di più sul suo massiccio aiuto militare.

L’Egitto, l’Arabia Saudita e 10.000 paramilitari arabi con Israele
È il punto nuovo nel Vicino-Oriente. Per la prima volta una guerra israeliana non è finanziata dagli Stati Uniti, ma dall’Arabia Saudita. Riad paga per schiacciare il principale movimento politico sunnita che non controlla, Hamas. La dinastia del Saud, sa che deve distruggere ogni alternativa sunnita nel Vicino-Oriente per mantenersi al potere, è per questo che ha fatto la scelta del sionismo musulmano. L’Egitto, quanto ad esso, teme un’estensione, attraverso i fratelli musulmani, delle sommosse sociali. La strategia militare resta tuttavia statunitense, come in occasione della guerra del 2006 contro il Libano.

I bombardamenti non sono concepiti per eliminare i combattenti, cosa che ho indicato sopra, non ha senso in ambiente urbano, ma deve paralizzare la società palestinese nell’insieme. È l’applicazione della teoria dei cinque cerchi di John A. Warden III.

In definitiva, sempre secondo Haaretz, Ehud Olmert, Ehud Barack e Tzipi Livni hanno deciso la guerra il 18 dicembre, cioè alla vigilia della scadenza della tregua. Il National Information Directorate ha organizzato una simulazione, il 22 dicembre, per preparare le menzogne che servivano a giustificare il massacro.

L’operazione è cominciata il 27 dicembre in modo da evitare che il papato possa immischiarsi. Benedetto XVI°, tuttavia, ha evocato nel suo messaggio di Natale “un orizzonte che sembra ridiventare scuro per gli Israeliani ed i palestinesi”.

Ritorniamo al teatro dell’operazione.
L’aviazione israeliana ha preparato il terreno per una penetrazione terrestre, che apre la via ai paramilitari Arabi. Secondo le nostre informazioni, circa 10.000 uomini sono attualmente ammassati presso Rafah. Esercitatisi in Egitto ed in Giordania, sono agli ordini dell’ex-consulente nazionale della sicurezza di Mahmoud Abbas, il generale Mohammed Dahlan (l’uomo che organizzò l’avvelenamento di Yasser Arafat per conto degli Israeliani, secondo documenti resi pubblici due anni fa). Sono destinati a svolgere il ruolo che era stato attribuito alla milizia di Elie Hobeika, a Beyrouth, quando le truppe di Ariel Sharon circondarono i campi profughi di Sabra e Chatila.

Tuttavia, la troika sionista esita a lanciare i suoi “cani da guerra” finché la situazione militare all’interno della striscia di Gaza resta dubbia. Da due anni numerosi resistenti palestinesi sono stati formati alle tecniche della guerriglia da Hezbollah. Benché siano, in teoria, sprovvisti delle armi necessarie a questo tipo di combattimento, si ignora quali siano la loro esatta forza. Una sconfitta sul campo sarebbe una catastrofe politica per Israele, dopo la sconfitta del suo esercito in Libano, nel 2006, e dei suoi istruttori in Georgia, nel 2008. È sempre possibile ritirare rapidamente i propri blindati da Gaza, ma non sarà lo stesso ritirare i paramilitari Arabi.

L’Unione europea ha fatto appello per una tregua umanitaria. Israele ha risposto che ciò non era necessario, poiché non ci sono altre crisi umanitarie dall’inizio dei bombardamenti. Per prova della sua buona fede, presumibilmente, “lo Stato ebreo” ha lasciato entrare alcune centinaia di autocarri con aiuti alimentari e medici… per i 1400000 abitanti.

In ogni guerra che Israele ha condotto in violazione del diritto internazionale, un palcoscenico diplomatico è stata organizzato per permettergli di guadagnare tempo, mentre gli Stati Uniti bloccavano ogni risoluzione del Consiglio di sicurezza. Nel 2006 furono Romano Prodi e la conferenza di Roma. Questa volta è il presidente francese, Nicolas Sarkozy, che produce l’intrattenimento. Ha annunciato che dedicherebbe due giorni del suo tempo prezioso, per regolare un problema dove gli altri falliscono da 60 anni.

Non lasciando affatto dubbi sulla sua parzialità, il sig. Sarkozy ha inizialmente ricevuto all’Eliseo il ministro israeliano degli affari esteri, Tzipi Livni e il capo sunnita saudo-libanese Saad Hariri, ed ha avuto un colloquio telefonico con il presidente Egiziano Hosni Moubarak, il presidente marionetta dell’Autorità palestinese Mahmoud Abbas ed il primo ministro Israeliano Ehud Olmert.

Autore: Thierry Meyssan

Fonte: www.terrasantalibera.org

Harte Vorwürfe von Amnesty gegen Israel

Wirepullers: Amnesty International ha appena concluso la propria indagine sui presunti crimini di guerra commessi da Hamas, ma soprattutto dall'esercito israeliano, contro la popolazione palestinese durante l'operazione Piombo fuso dell'inverno scorso, costata la vita a centinaia di palestinesi a Gaza. Il dossier confermerebbe la colpevolezza di Hamas e Tsahal. In questi casi la regola è sempre la stessa: tra i due litiganti, il terzo muore.
Prendiamo spunto dalla notizia per pubblicare anche la versione di Thierry Meyssan su cosa sia stato davvero "Piombo fuso". Thierry Meyssan è autore del libro L'Effroyable Imposture, nel quale si sostiene che non fu un aereo a colpire il Pentagono l'11 settembre.(2)

Israel soll im Gaza-Krieg menschliche Schutzschilde benutzt und Frauen und Kinder mit weißen Flaggen erschossen haben, heißt es bei Amnesty International. Auch Hamas wird kritisiert.

Israelische Soldaten benutzten Familien als menschliche Schutzschilde, setzten Wohnhäuser mit Phosphorgranaten in Brand, erschossen Frauen und Kinder mit weißen Flaggen, zielten auf Krankenwagen und Sanitäter, verwüsteten Schulen, Fabriken und Felder ohne jede militärische Notwendigkeit und nahmen mutwillig Zivilisten aufs Korn: Knapp sechs Monate nach Ende des Gazakrieges meldet sich Amnesty International nun mit einer ungewöhnlich scharfen Kritik an dem Vorgehen der israelischen Armee zu Wort.

Gleichzeitig verurteilte die Organisation auch die Raketenangriffe von Hamas auf die israelische Bevölkerung. Man habe aber keine Hinweise gefunden, „dass Hamas Zivilisten als menschliche Schutzschilde missbraucht hat“, heißt es in dem Text. Die 118-Seiten-Analyse „Operation vergossenes Blei: 22 Tage Tod und Zerstörung“ ist die erste umfassende Bestandsaufnahme der Kriegsverbrechen beider Seiten. In dem Konflikt im Januar starben über 1400 Palästinenser, darunter mehr als 300 Kinder, sowie 13 Israelis.

Nach Erkenntnissen von Amnesty benutzten israelische Soldaten Männer, Frauen und Kinder in zahlreichen Fällen als menschliche Schutzschilde. So zwangen sie palästinensische Familien, in ihren Häusern zu bleiben, während die Truppen im Inneren Kampfstellungen und Scharfschützennester einrichteten. Andere mussten vor einrückenden Bodentruppen herlaufen. Ein Mann berichtete, er habe drei Tage lang leer stehende Häuser auf Sprengfallen abgesucht, bis die Israelis ihn endlich gehen ließen.

Ein weiterer Augenzeuge wurde mehrfach genötigt, in einem Nachbarhaus nachzusehen, ob drei dort verschanzte Hamas-Kämpfer noch am Leben waren. Als er sich beim vierten Mal weigerte, schnappten sich die Soldaten zwei Jugendliche, und verlangten von ihnen, die verwundeten Bewaffneten zu fotografieren. Die wollten erst nicht und wurden verprügelt. Erst als sie mit den Fotos zurückkamen, schickten die israelischen Soldaten ihren Spürhund los.

Von der Sammouni-Großfamilie, die im Stadtteil Zaytoun im Südwesten von Gaza-Stadt gelebt hatte, starben nach einem Raketenangriff 31 Angehörige. Drei Tage lang hinderte die israelische Armee Krankenwagen daran, die Verletzten zu bergen. Mehrere verbluteten, am Ende fanden die Retter völlig verstörte Kinder, die sich an die Leichen ihrer Eltern klammerten. Und dann walzte ein israelischer Bulldozer die Ruine nieder, so dass die Trümmer alle Leichen unter sich begruben.

„Elemente rücksichtslosen Verhaltens“
Ausführlich dokumentiert sind auch zwei Fälle, bei denen Soldaten Frauen und Kinder erschossen, die mit weißen Fahnen vor ihrem Haus standen. In einem Fall starb eine 47-jährige Mutter, in dem anderen erschoss ein Panzerfahrer ein zweijähriges und siebenjähriges Mädchen, während zwei seiner Kameraden an dem Kettenfahrzeug lehnten und Chips aßen.

„Der Tod von so vielen Kindern und anderen Zivilisten lässt sich nicht einfach – wie Israel das macht - als Kollateralschaden abtun“, sagte Donatella Rovera, die die Untersuchung leitete. „Ein großer Teil der Zerstörungen im Gaza-Streifen war mutwillig und gezielt“, urteilt Amnesty. Die Art der Angriffe und die hohe Zahl der zivilen Opfer zeigten „Elemente rücksichtslosen Verhaltens“. Auch hätten die Truppen nicht zwischen militärischen und zivilen Zielen unterschieden.

Das israelische Militär nannte den Bericht „unausgewogen“ und „irreführend“. Seine Perspektive lasse vermuten, dass Amnesty Manipulationen der Hamas-Terrororganisation aufgesessen sei. Auch Hamas wies die Kritik zurück. Der Bericht enthalte falsche Anklagen und spiele die Verbrechen der israelischen Besetzung herunter, sagte ein Sprecher. „Er stellt den Henker und sein Opfer auf dieselbe Stufe.“

Autore: Martin Gehlen

Fonte: www.zeit.de

Amnesty: Israel, Hamas both guilty of war crimes in Gaza fighting

Wirepullers: Amnesty International ha appena concluso la propria indagine sui presunti crimini di guerra commessi da Hamas, ma soprattutto dall'esercito israeliano, contro la popolazione palestinese durante l'operazione Piombo fuso dell'inverno scorso, costata la vita a centinaia di palestinesi a Gaza. Il dossier confermerebbe la colpevolezza di Hamas e Tsahal. In questi casi la regola è sempre la stessa: tra i due litiganti, il terzo muore.

Prendiamo spunto dalla notizia per pubblicare anche la versione di Thierry Meyssan su cosa sia stato davvero "Piombo fuso". Thierry Meyssan è autore del libro L'Effroyable Imposture, nel quale si sostiene che non fu un aereo a colpire il Pentagono l'11 settembre.(1)

Amnesty International has accused both Israel and Hamas of committing war crimes during the fighting in the Gaza Strip earlier this year, in its first in-depth human rights report on the recent offensive. The group charged that the Israel Defense Forces killed hundreds of Palestinian civilians and destroyed thousands of Gaza Strip homes in attacks that amounted to war crimes, and denounced Hamas for firing rockets into civilian areas of southern Israel. "Five months on, neither side has shown any inclination to change its practices and abide by international humanitarian law, raising the prospect that civilians will again bear the brunt if fighting resumes," concluded Donatella Rovera, who headed Amnesty's field research mission.

Amnesty called on Israel to publicly pledge not to use artillery, white phosphorus and other imprecise weapons in densely populated areas. And it urged Gaza's militant Hamas rulers to stop rocket fire against Israeli civilians. Amnesty - which first accused Israel of war crimes shortly after the fighting ended on Jan. 18 - said disturbing questions remain about why high-precision weapons like tank shells and air-delivered bombs and missiles killed so many children and other civilians. The group also deplored Israel's alleged use of less-precise artillery shells and highly incendiary white phosphorous in densely populated areas. It also accused the IDF of using Palestinians as human shields and frequently blocking civilians from receiving medical care and humanitarian aid.

"The pattern of Israeli attacks and the high number of civilian casualties showed elements of reckless conduct, disregard for civilian lives and property and a consistent failure to distinguish between military targets and civilians and civilian objects," Amnesty International charged. Gaza health officials and human rights groups say that some 1,400 Palestinians, including more than 900 civilians, were killed during the three-week offensive. Israel puts the death toll closer to 1,100 and says the vast majority of the dead were militants. Amnesty says some 300 children and hundreds of other unarmed civilians were among the dead.

Thirteen Israelis also were killed, including three civilians who died in rocket attacks. The Geneva Conventions ban using white phosphorous as an incendiary weapon against civilian populations and in air attacks against military forces in civilian areas. During the Gaza conflict Israel categorically denied that its use of phosphorous weapons was illegal. The IDF says its internal investigations concluded it did not violate international law during the Gaza conflict. The 117-page Amnesty International report was based on physical evidence and testimony that a team of four researchers, including a military expert, gathered from dozens of attack sites in Gaza and southern Israel during and after the war.

The detailed report broke little new ground, concentrating on issues, cases and problems that have been dealt with in other frameworks. Among the Gaza cases cited in the report were the well-documented shelling of a house where a family took refuge on soldiers' orders before 21 people were killed; an Israeli artillery attack near a UN school that killed dozens; and the shelling of a house that killed three daughters of a Gaza doctor who has worked in Israel for years and is a champion of coexistence. "Israel did not respond to Amnesty International's repeated requests for information on specific cases detailed in the report and for meetings to discuss the organization's findings," said Rovera.

She said investigators were able to operate freely in Gaza, without any intervention by Hamas security forces. "This was a fierce, one-sided war in which all means of killing and destruction were employed," said Ismail Haniyeh, prime minister of Hamas' Gaza government. "We believe that the leaders of the occupation state must be tried for these crimes."

The UN is examining the conduct of both sides in the conflict. Hamas allowed veteran war crimes investigator Richard Goldstone and his team into Gaza last month, but Hamas security often accompanied them, raising questions about the ability of witnesses to freely describe the militant group's actions. Israel has refused to cooperate with the probe, claiming the UN council overseeing the investigation is biased. Israel conducted its own internal investigation earlier this year and cleared the military of wrongdoing. Human rights groups criticized the probe as a whitewash.

Fonte: www.haaretz.com

Netanyahu

Wirepullers: con il discorso all'università di Bar-Ilan del 14 giugno, Nethanyahu apre per la prima volta alla possibilità di creare uno stato palestinese. Che l'effetto Obama si stia facendo sentire anche sul leader del Likud? Crediamo di no. Parlare di stato palestinese negando il diritto di rientro ai profughi, chiarendo che lo status di Gerusalemme non cambierà e non citando neanche la questione idrica, non ha senso. Il problema non è solo quello dello stato ma è anche quello dell'economia. Se le principali fonti idriche della regione restano in mano a Israele, come ora, la società palestinese non potrà mai avere uno sviluppo autonomo e resterà sempre un mercato del lavoro a basso prezzo su cui si basa in gran parte l'economia israeliana. Haaretz e a seguire Opendemocracy e Quaderno di Saramago. (3)

Ha parlato solo perché non poteva coninuare a tacere. Messo con le spalle al muro dal presidente degli Stati Uniti, il primo ministro israeliano ha ritenuto, finalmente, ammissibile la creazione di uno Stato palestinese. Non è andato oltre. O sì, ha preteso che questo futuro Stato (se mai ci sarà) non abbia esercito e che il suo spazio aereo sia controllato da Israele. In pratica, nuovi metodi per mantenere i palestinesi nella situazione d’inferiorità politica in cui fino a oggi sono stati costretti a vivere a causa dell’oppressione giudaica. Intanto, un altro punto fondamentale della posizione di Barack Obama, quello degli insediamenti e dei coloni, non ha meritato un’unica parola di Netanyahu. Ora, tutti sanno che la Cisgiordania, in teoria spazio “nazionale” del popolo palestinese, è pieno di insediamenti, alcuni “legali” (autorizzati e costruiti dal governo di Tel-Aviv), altri “illegali” (quelli su cui lo stesso governo ha chiuso un occhio). In totale, ci sono più di 200 insediamenti in cui ci vivono mezzo milione di coloni, che oggi, sotto gli occhi di tutti,

rappresentano l’ostacolo maggiore al processo di pace, oltre che al riconoscimento del diritto dei palestinesi a uno Stato indipendente e abitabile. L’aveva già fatto prima lo stesso Bush padre quando fece notare a Israele che voler parlare allo stesso tempo di pace e insediamente era una contradizione irrisolvibile. Di questo sembrava essere cosciente l’ex-primo ministro Ehud Olmert il quale in dichiarazioni rilasciate al giornale Haaretz a Novembre del 2007 diceva che non non si fosse arrivati rapidamente alla soluzione con i due Stati, “lo Stato di Israele sarebbe finito”. Non fece nulla perché la questione si risolvesse, ma le parole restano lì. Ci aiutano a capire il fatto che i coloni siano sempre stati la spada di Damocle sospesa sui governi israeliani e adesso, ancora più motivatamente, sulla testa di Netanayhau. Credo che Israele viva con la paura di dover tornare alla diaspora, alla dispersione per il mondo che sembra essere il suo destino. Non mi rallegra affatto, ma avrei dovuto vedere cosa sarebbe successo se i giudei di Israele avessero avuto i governi di cui la pace aveva bisogno.Gli diano le svolte che vogliono, la risposta è negativa.

Autore: Josè Saramago

Fonte: www.quadernodisaramago.wordpress.com

Binyamin Netanyahu’s mirage

Wirepullers: con il discorso all'università di Bar-Ilan del 14 giugno, Nethanyahu apre per la prima volta alla possibilità di creare uno stato palestinese. Che l'effetto Obama si stia facendo sentire anche sul leader del Likud? Crediamo di no. Parlare di stato palestinese negando il diritto di rientro ai profughi, chiarendo che lo status di Gerusalemme non cambierà e non citando neanche la questione idrica, non ha senso. Il problema non è solo quello dello stato ma è anche quello dell'economia. Se le principali fonti idriche della regione restano in mano a Israele, come ora, la società palestinese non potrà mai avere uno sviluppo autonomo e resterà sempre un mercato del lavoro a basso prezzo su cui si basa in gran parte l'economia israeliana. Haaretz e a seguire Opendemocracy e Quaderno di Saramago. (2)

The Israeli prime minister's speech at Bar-Ilan University on 14 June 2009 returned the middle east to the days of George W Bush's "axis of evil". Binyamin Netanyahu delivered a patriarchal, colonialist address in the best neoconservative tradition: the Arabs are the bad guys, or at best ungrateful terrorists; the Jews are the good guys, rational people who need to raise and care for their children. In the West Bank settlement of Itamar, they're even building a nursery-school.

No empathy for the refugees from Jaffa who lost their entire world; not a word for the Muslim connection to Jerusalem; not a fragment of a quote from the Qur'an, nor a line of Arabic poetry.

Netanyahu's provincial remarks were not intended to penetrate the hearts of the hundreds of millions of al-Jazeera viewers in the Muslim world. Instead, he sought to appease Tzipi Hotovely, the settler Likud member of the Knesset, and make it possible to live peaceably with the settler foreign minister Avigdor Lieberman. Netanyahu's demand that Palestinians recognise Israel as the state of the Jewish people didn't even leave him an opening for forging reconciliation with the Arab citizens in the country.

The prime minister's declaration that Jerusalem will remain the "undivided capital" of Israel - only Israel - slammed the door before the entire Muslim world. His Hebron, moreover, is solely the city of the Jewish patriarchs; the Arabs have no such rights at all. The Palestinians can have a state, but only if those foreign invaders show us they know how to eat with a fork and knife. Actually, without a knife.

The demilitarisation of the Palestinian state was mentioned in the Clinton guidelines (December 2000), the Taba understandings (January 2001) and the Geneva accord (December 2003), as was the "right of return" (to Palestine, not Israel). The difference between these documents and the Bar-Ilan address is not only that the former recognised the Palestinians' full rights to the West Bank and east Jerusalem. The real difference lies in the tone - in the degrading and disrespectful nature of Netanyahu's remarks. That's not how one brings down a wall of enmity between two nations, that's not how trust is built.

It's hard to believe that a single Palestinian leader will be found who will buy the defective merchandise Netanyahu presented at Bar-Ilan.

Autore: Akiva Eldar

Fonte: www.opendemocracy.net

Why Netanyahu speech gives us cause for joy

Wirepullers: con il discorso all'università di Bar-Ilan del 14 giugno, Nethanyahu apre per la prima volta alla possibilità di creare uno stato palestinese. Che l'effetto Obama si stia facendo sentire anche sul leader del Likud? Crediamo di no. Parlare di stato palestinese negando il diritto di rientro ai profughi, chiarendo che lo status di Gerusalemme non cambierà e non citando neanche la questione idrica, non ha senso. Il problema non è solo quello dello stato ma è anche quello dell'economia. Se le principali fonti idriche della regione restano in mano a Israele, come ora, la società palestinese non potrà mai avere uno sviluppo autonomo e resterà sempre un mercato del lavoro a basso prezzo su cui si basa in gran parte l'economia israeliana. Haaretz e a seguire Opendemocracy e Quaderno di Saramago. (1)

The gate was not thrown open last night, although a narrow crack appeared, which in itself is noteworthy. Another small brick was removed from the barricades of the occupation: A right-wing leader said he supports Palestinian statehood. "Demilitarized, Demilitarized," he repeated; now all that remains are the utmost margins of the fantasizing, embittered right-wing, a group finally left isolated and abnormal. They are a dangerous contingent, but they are few.

(Click here for the full text of Netanyahu's speech.) The brave call by Uri Avnery and his friends more than four decades ago echoes from wall to wall to this day. Two states for two peoples. It is too late to frighten anyone and there are too few left who can be frightened. There is still no guarantee for some kind of practical action, but there is cause for a small celebration - the joy in eyes searching by candlelight for the gates of hope. In this light, it was somehow possible to find that joy. Netanyahu adopted the language of the day before yesterday. No Palestinian people, rather a "Palestinian population" that lives in Judea and Samaria. He invoked the infamous lexicon of Golda Meir, not of occupation rather "Israeli presence" in the West Bank.

There was also the repeated flight from the subject of final borders, the lack of even superficial reference to the road map peace plan, the repetition of "Jerusalem forever undivided," the repeated claim that "they started it," and the ridiculous, excessive demand that Palestinians recognize the Jewish state by one who has failed to recognize the Palestinians as a people. There was also the ludicrous reminder of the need to build kindergartens in the settlements, even though anyone who is really serious about founding a Palestinian state not only would not be building kindergartens, but would need to begin dismantling them immediately. But let's leave the toddlers aside for the moment; although this was a small step, it was a large one for Netanyahu, it must be admitted.

Also, it was a good speech. It lacked the pathos and the typical fear-mongering. Netanyahu's "we

want peace" was pronounced just like his classic "they are afraid" line, another sign of a change in rhetoric that cannot be ignored. A Palestinian state did not come into being Sunday and if the Israeli society continues with its blindness and timidity, it will not arise in another two generations. But neither did Netanyahu scuttle the possibility, nor did he miss an opportunity, and at least didn't close the door entirely. American threats are more real to Netanyahu than the threats posed by right-wing leader Yaakov Katz, and this is a good thing. Barack Obama can put his feet up on the table and be satisfied. Look what can happen in a matter of weeks: Mr. Iran can become, for a moment, Mr. Palestine.

Behind a decorative, dismal background, a hall filled with far too many knitted skullcaps broke out in mechanical rounds of applause, which as one TV anchor said, brought to mind the pictures from the speech in Cairo, and even if it was a less-stirring speech, we will always remember Netanyahu for his Bar-Ilan speech. The world has again come back to the United States: Netanyahu proved Sunday that when America wants it, even pigs can fly. Well, maybe not quite, but at least it can have these words spoken: A Palestinian state.

Autore: Gideon Levy

Fonte: www.haaretz.com

Barack Obama: Israel's true friend

Wirepullers: proprio nel momento in cui l'America, scegliendo Obama, mostra di voler abbandonare le politiche più conservatrici tenute con i teocon di Bush, Israele, affidandosi a Netanyahu e Liberman, sceglie la destra estrema. E' possibile che Stati Uniti e Israele si trovino a dialogare da posizioni che raramente sono stati così distanti tra questi due paesi negli ultimi anni. Che effetti avrà questo per il futuro della Palestina? Secondo Gideon Levy positivi.

It's already clear: the United States president is a great friend of Israel. If Barack Obama continues what he started in his meeting with Binyamin Netanyahu on 18 May 2009, he might prove to be the friendliest president to Israel ever. Richard M Nixon saved Israel from the Arab states in 1973, and Obama is about to save Israel from itself. Nixon sent Israel arms and ammunition at a critical time, and Obama is sending - at a time no less critical - the substance of a complete peace plan, a plan that would save Israel.

All that remains is whether Obama stays determined and decisive as he was in the White House summit. In one moment he changed Washington's madness and the attitude toward the Israeli occupation. Now it will be seen if he succeeds in altering the same madness in Jerusalem and Tel Aviv. It's a long road, and Obama began well.

In a single move he shrank the fear-mongering of Netanyahu and his mouthpieces on Iran to its proper size. In a single move he put the centrifuges of occupation - the real existential threat to Israel - at the top of the agenda. He fended off Netanyahu's attempts to divert attention from substantial issues, and blocked all efforts to waste more precious time on Iran and impose ridiculous preconditions on the Palestinians. He also blocked all efforts to distract Israel with committees, promises for negotiations, formulas, declarations and empty words. These are Israel's best tricks and games; anything to evade responsibility for the main issue - the end of the occupation.

Obama understands that now is the time for an end to petty words, impotent negotiations and a hollow peace process; now is the time for big deeds and a courageous leap over the abyss.

The one opportunity

Israel's "friends" in Washington have all suddenly shed their skin. They, too, sense a rare opportunity in the middle east. They, too, are tired of what Binyamin Netanyahu has tried to peddle. They, too, understand that the Yitzhar settlement in the West Bank must precede Iran's nuclear reactor in Bushehr. How pathetic and heartrending was the sight of the Israeli prime minister sitting tense and sweaty, next to the new American president, confident, stylish, and impressive; without all the jokes and back-patting of Ehud Olmert and George W Bush. The latter was in fact the least friendly president to Israel - one who allowed it to carry out all its violent madness.

How pathetic was the sight, yet how encouraging. Perhaps Netanyahu learned something during his short and dramatic visit, notable for the way that Obama tore off the mask of so-called peace-loving Israel. If Netanyahu really feared for the fate of the country he would have immediately agreed, in the Oval Office, to all the ideas put forth by this fantastic president. If Israel does not respond, then the Israelis, the US president and the entire world will know that Israel does not want peace.

An Israeli refusal of Obama's efforts will reveal that there is no peace partner in the middle east (see Akiva Eldar, "The United States and Israel: moment of truth", 18 May 2009). The absent partner is an Israel which announces: no to peace with fifty-seven countries, no to a move that will neutralise the threat of the Iranian bomb, and no to two states now. This is not only a "no" to peace but also a "no" to a chance to end the war over Israel's establishment with a major victory. This would mean that Israel's greatest strategic asset ever, its alliance with the United States, would be destroyed. Binyamin Netanyahu may now endanger Israel even more than Mahmoud Ahmadinejad (see Aluf Benn, "Netanyahu bringing Israel closer to war with Iran", Ha'aretz, 26 May 2009).

Israel must be thankful to Barack Obama. A mere four months after taking office, he is trying to rescue Israel, the middle east, and basically the entire world, whose most dangerous conflict is this one. The threats are many; first and foremost refusals by Israel; a loss of interest by Obama himself; and Palestinian divisions. The ball is in Netanyahu's court. If he ends the occupation, he'll get peace and security; if he doesn't, he won't. It's not about another minor deal, but about the future of the Zionist enterprise. Such an opportunity will not return. Yes, we can. Obama has proved it; now it's Israel's turn.

Autore: Gideon Levy

Fonte: www.opendemocracy.net