Brazil, the United States and Chile: military ghosts

Wirepullers: il nemico del mio nemico è mio amico. Oggi potremmo dire i ribelli del mio vicino sono miei amici. E' sempre più diffusa infatti tra i governi, la pratica di dare sostegno, copertura e finanziamento a ribelli che, appena oltre i propri confini, combattono contro il governo del proprio vicino. Così Chavez appoggerebbe le FARC, Iran e Siria sosterrebbero Hezbollah e Hamas, l'Arabia Saudita sarebbe stata dietro al ribelle ceceno Basayev. Con gli Stati Uniti non iniziamo neanche, la lista sarebbe troppo lunga. Newsweek propone una carrellata di storiche amicizie nate da una convergenza di interessi: la guerra a un nemico comune. A seguire Open Democracy sulla recente pubblicazione di documeti segreti, relativi ai rapporti USA-Brasile per l'eliminazione di Salvador Allende, in quello che potremmo definire l'11 settembre meno famoso. Era il 1973. (2)

A tranche of newly declassified documents exposes the degree of United States-Brazil collaboration in the early 1970s against Chile's elected president. This valuable historical record also confirms how much Washington's own policies fuel anti-Americanism in Latin America, says Arthur Ituassu.

A set of documents published by George Washington University's National Security Archive on 16 August 2009 contains fresh and vivid evidence of United States actions and attitudes towards Latin America in the early 1970s. The release of this material only a day after Washington announced an increase in its military involvement with Álvaro Uribe's Colombia is an interesting coincidence of timing that also offers a ready-made argument to those in the region, most vocally the Venezuelan leader Hugo Chávez, who contend that nothing fundamental has changed in subsequent years - not even with the election of Barack Obama.

The documents reveal that the US president Richard M Nixon (elected in 1968) worked together with the military regime that had ruled Brazil since 1964 to undermine the elected socialist leader of Chile, Salvador Allende, and other leftwing governments in Latin America (see National Security Archive, "Brazil Conspired with U.S. to Overthrow Allende", 16 August 2009).

The value of the material lies in its detail and sense of actuality. Among the many reports is one of a White House meeting on 9 December 1971 between Nixon, his national-security adviser Henry Kissinger (who would also be appointed secretary of state after Nixon's re-election in 1972), and Brazil's hardline president, General Emílio Garrastazu Médici. Medici expressed concern that the United States - in light of Nixon's historic opening to communist China and summit meetings with the Soviets - would modify its position towards Fidel Castro's Cuba. Nixon denied there would be any change in relation to Havana, and went on to ask Médici about the situation in Chile. Kissinger noted:

"The president [Nixon] then asked president Médici for his views on how the situation in Chile would develop. President Médici said that Allende would be overthrown for very much the same reasons that Goulart had been overthrown in Brazil. The president then asked whether president Médici thought that the Chilean Armed Forces were capable of overthrowing Allende. President Médici replied that he felt that they were, adding that Brazil was exchanging many officers with the Chileans, and made clear that Brazil was working towards this end. The president said it was very important that Brazil and the United States work closely in this field. We could not take direction but if the Brazilians felt that there was something we could do to be helpful in this area, he would like president Médici to let him know".

The National Security Archive records Nixon telling Médici in the meeting: "The US and Brazil must try to prevent new Allendes and Castros and try where possible to reverse these trends". The American president also proposed to his Brazilian counterpart that they create a secret communications back-channel; Médici agreed, and named his private adviser and foreign minister, Mário Gibson Barbosa. Nixon himself named Henry Kissinger.

A band of brothers
This material has created great interest in Brazil. Matias Spektor, a professor of international relations associated with the Fundação Getúlio Vargas (FGV) in Rio de Janeiro,told the newspaper Folha de São Paulo: "The documents are fascinating. They show how large was the ambition of the covert actions conducted by Nixon's administration and the Brazilian military regime in South America, and the range of issues they covered. They reveal how serious was the American expectation that Brazil would assume a more important role in the anti-communist crusade. They also demonstrate that there was a lot of suspicion on the Brazilian side that Washington would normalise its relations with Cuba; and that Médici looked for American support against the Argentineans concerning the construction of the Itaipu hydroelectric dam" (see "Médici e Nixon planejaram derrubar Allende", Folha de São Paulo, 16 August 2009).

The contribution of the United States to the overthrow of Salvador Allende on 11 September 1973 is well established (see the Chile Documentation Project of the National Security Archive). Robert Dallek, in his fine book Nixon and Kissinger: Partners in Power, contains exemplary indications of the depth of Washington's involvement as well as the relationship between these peculiar political characters.

Dallek reveals, for example, the details of a meeting held five days after the Santiago coup d'état, when Nixon and Kissinger discussed the US involvement in the Allende's overthrow:

Kissinger: "In the Eisenhower period, we would be heroes".

Nixon: "Well, we didn't, as you know, our hand doesn't show on this one".

Kissinger: "We didn't do it. I mean we helped them, created the conditions as great as possible".

Nixon: "That is right. And that is the way is going to be played".

The US president and secretary of state had determined to overthrow the Chilean president, ignoring numerous reports from their own state department confirming that Salvador Allende posed no serious threat to the United States in the hemisphere. It is also now clear that both worked closely with General Médici, whose government is widely considered the most violent of all those during Brazil's two decades of military rule (1964-85).

A modern echo
The National Security Archive points out that the only documentary part of this tragic history still unavailable is in Brazil itself. Peter Kornbluh, the director of the NSA's Chile and Brazil projects, is calling on President Luiz Inácio Lula da Silva to open Brazil's military archives on the period. "The full history of intervention in South America in the 1970s cannot be told without access to Brazilian documents", he says.

The declassification of these documents is also a great opportunity to think about the image of the United States in South America. Washington's past support for violent dictatorships has certainly strengthened the anti-Americanism in the region that fuels Hugo Chávez's political engine. The Venezuelan president is very aware of this fact and seeks every opportunity - the ongoing political crisis over Honduras being just one example - to use it.

In this context, the military agreement between United States and Colombia announced on 15 August 2009 that will make seven Colombian airbases available to the American airforce, is both significant and counterproductive. The agreement may be a bilateral one between Washington and Bogota, and may not (as US secretary of state Hillary Clinton says) represent a great increase in Washington's military presence in Colombia; but its symbolism and timing (it was made public on the eve of the meeting of the Union of the South American Nations [Unasur]) strengthens Hugo Chávez's regional vision and his argument that South American nations need to arm themselves against "American imperialism".

If Barack Obama's United States wishes today to encourage moderate Brazilian rather than radical Venezuelan leadership in the region, it should at least try not to provoke unnecessary irritation among its southern neighbours. The treatment of Chile, and equally the mentalities and secrecies that underlay it, should be an awful warning.

Autore: Arthur Ituassu

Fonte: www.opendemocracy.net

Il vento di Lula

Wirepullers: Luiz Inácio da Silva detto Lula, presidente del Brasile, guida una delle quattro potenze economiche che, secondo la banca Goldman Sachs, domineranno l'economia mondiale nei prossimi decenni. Si tratta del cosiddetto BRIC: Brasile, Russia, India e Cina. La previsione fatta dalla banca, in una propria relazione, diceva che entro il 2050 il PIL di questi quattro paesi avrebbe raggiunto un volume pari a quello del G6 (Stati Uniti d'America, Giappone, Regno Unito, Germania, Francia e Italia). A rendere ancora più suggestiva questa previsione ha contribuito il soprannome di Lula, il "presidente operaio", dovuto al suo passato di operaio metalmeccanico. Sembrava l'alba di una nuova epoca per il continente sudamericano, pronto a liberarsi dal giogo americano per non essere più solo "il giardino dietro casa". Poi, forse, l'etanolo ha rovinato tutto. (3)

Intervista di Gianluca Ursini a Gianni Minà.

Cominciamo dalle perplessità sull’operato di Lula, che hanno manifestato anche sociologi ideologicamente vicini al presidente come Emir Sader. Cosa ne pensa?
Sader è un tipo molto duro, un trotzskista, comunista vecchia maniera, che non approva le mezze misure. Vorrebbe fare la rivoluzione. Ma se governi un Paese grande come un continente, con quasi 200 milioni di persone, dove la prima cosa da fare è dare loro da mangiare, la seconda è curarli e la terza è dare loro una casa che non sia di fango, è chiaro che sei costretto ad andar piano. Il Fondo Monetario Internazionale è un ente criminale che può ammazzare chiunque, anche un Paese come il Brasile.

Un ente criminale?

Certo. Ormai lo dico a tutte le conferenze. Il Fmi è un ente criminale. Le sue famose ‘ricette economiche’ possono distruggere milioni di persone. La gente si può ammazzare con i cannoni, ma anche con le banche. Sfido a smentirmi.

Quindi non condivide l’analisi di Sader?

Non condivido l’idea così radicale di Emir Sader, anche se capisco la sua ansia. Ma il solo fatto che adesso in Brasile ci sia una democrazia compiuta, in cui sta tramontando l’impunità, in cui vengono perseguiti i guardiaspalle dei ‘terratenientes’ che fino a due anni fa ammazzavano senza conseguenze i ‘Sem Terra’, è una grande svolta. Prima di Lula la polizia privata ammazzava i sindacalisti ‘siringueros’ - i raccoglitori di caucciù - come Chico Mendes, adesso non è più così. L’impunità è finita! Eccolo il risultato più immediato dell’elezione del presidente operaio. E ricordiamo che certe conquiste sono faticose. Certo sono passati due anni e ancora non ha fatto la Rifoma agraria! Ma la farà, non si può dubitarne. La farà, perché è la promessa più solenne mai fatta durante la sua rincorsa alla presidenza. E’ che in un Brasile in cui ancora ci sono zone rimaste al medioevo, in cui ci sono signorotti feudali, fare una riforma agraria come si deve è una questione complessa. Non dimentichiamoci che in Europa la riforma agraria risale a fine ‘800, vale a dire oltre tre secoli dopo la fine del medioevo. E’ dunque un problema non indifferente e ci vuole tempo per risolverlo concretamente.

E tutto lo scetticismo di certa parte della sinistra europea da dove viene, allora?
C’è da dire una cosa, di cui mi prendo tutta la responsabilità: quella certa parte di sinistra che si definisce “riformista” - un vocabolo che non so cosa voglia dire nel concreto - non ha mai sopportato la sinistra latinoamericana. Quella latinoamericana è troppo più fattiva. È passata da così tante esperienze: dalla lotta armata alle repressioni più feroci del XX secolo - persino più feroci dello stalinismo, oserei dire - e non accetta le esitazioni di quella che chiamiamo sinistra in Europa. Questa sinistra ha accolto con un certo sarcasmo perfino il fatto che fosse stato eletto presidente del Brasile un operaio. Puntava, infatti, su Serra, ministro della salute nel precedente governo di Henrique Cardoso, non su Lula. E perché questo favore verso Cardoso? Perché da giovane era stato un sociologo marxista. Nulla importava che poi avesse accettato di sedersi al timone di un governo di centro-destra, colluso con i “terratenientes” che uccidevano i “Senza Terra”.

Questa è la stessa sinistra che ha dovuto accettare la vittoria di Lula col sorriso, ma che non l’ha mai amato. È salita sul carro del vincitore all’ultimo, scegliendolo quale unico uomo di sinistra latinoamericano da digerire. Tutte le altre esperienze in piena evoluzione, infatti, che stanno sconvolgendo i piani degli Usa, non sono assolutamente ben viste dalla sinistra europea. Vedi tre esempi eclatanti: il Venezuela di Chavez, messo a dura prova dai referendum di popolarità architettati dall’opposizione e sempre vinti in scioltezza. L’Uruguay, dove ha appena vinto Tabaré Vazquez, assicurando al Paese un governo di sinistra del tutto avverso alle mire Usa. E infine, le rivolte popolari in Bolivia capeggiate dai leader indigeni per impedire la svendita delle risorse naturali, come il gas, alle multinazionali statunitensi. Ecco, verso tutto questo c’è l’incomprensione più assoluta. Non capiscono cosa stia succedendo in America Latina. Ecco dove colloco l’atteggiamento ironico nei confronti di Lula.

Perché non viene capita l’importanza per il Brasile di avere Lula al timone?
Lula rappresenta una svolta clamorosa. Il Brasile è un Paese che ha visto una dittatura, tanti governi corrotti. È un Paese che ha visto finti presidenti di sinistra come Cardoso. Il presidente operaio è il cambiamento radicale. Certo, forse in politica economica Lula sta proseguendo la stessa strada del suo predecessore, ma come svincolarsi in un batter d’occhio dall’abbraccio della Banca Mondiale e del Fondo Monetario? E’ grazie a lui, ripeto, che sono tramontate le impunità, e che sono state avviate operazioni sociali del livello di Fame Zero. Per questo non sono d’accordo con chi critica duramente e in toto il suo governo. Certo non chiudo gli occhi. Mi rendo conto che anche Frei Betto, consigliere del presidente, a un certo punto si è sentito in difficoltà in questo governo e si è ritirato, ma non per questo adesso getta la croce su Lula.

Quindi, diamo ancora fiducia a Lula e speriamo che venga rieletto?
Certo. Non dimentichiamo che se cade l’esperienza Lula, per il Brasile non ci sarà perlomeno per altri 50 anni la possibilità di vedere l’area progressista governare a Brasilia.

Non esiste alternativa a Lula?
No. Lula ha una storia politica di 20 anni. Ha fondato il Pt, che è il più grande movimento di sinistra del continente latinoamericano. Come trovarne un altro? Negli anni Ottanta, Lula capì che la sinistra tradizionale sarebbe stata incapace di competere con le forze conservatrici brasiliane e fondò quindi un raggruppamento alternativo che appunto è diventato il partito dei lavoratori più grande del continente. Ha raggruppato tutti i movimenti d’opposizione. Una grande esperienza. Un grande uomo.

Ma Lula ha un difficile equilibrio da mantenere nel suo governo?
Non si deve dimenticarlo! Nell’esecutivo, il ministro all’Economia è Palocci, ex governatore del Banco centrale brasiliano. Un uomo certo non inviso al Fondo Monetario e alla Banca Mondiale. Difficile conciliare Palocci con la sindachessa di Fortaleza, neo eletta, appartenete all’ala critica a Lula del Pt. Non è semplice far conciliare queste anime così diverse.

A livello internazionale, si può parlare di “effetto Lula”?
Con l’avvento di Lula s’è accodato un intero mondo. Prendiamo Kirchner in Argentina, per esempio. Un peronista del sud, lontano dalla corruzione di Buenos Aires e dai giochi alla Menem che, una volta eletto, ha preso una linea progressista copiata da Lula. Poi consideriamo Chavez o il Frente Amplio in Uruguay, o i movimenti indigeni, non solo in Bolivia, ma anche in Ecuador, dove hanno affrontato il presidente Gutierrez che s’è rimangiato le promesse di sinistra per soddisfare gli interessi statunitensi. E’ stato il vento di Lula ad alimentare questi movimenti. Il vento di sinistra. Il Pt di Lula, il Frente amplio uruguagio hanno messo in atto la vera democrazia partecipativa, dimostrando che può non essere solo uno slogan. È qualcosa che si realizza giorno dopo giorno in molti stati, città, comuni e pueblos del Brasile. Il Pt può anche aver perso Porto Alegre – per le solite lotte interne della sinistra - ma governa molte più città e stati rispetto a quando Lula non era presidente. Avranno anche perso San Paolo alle recenti amministrative, ma hanno conquistato altre cinque grandi città. Per questo dico che bisogna andare piano nel giudicare.

Autrice: Stella Spinelli

Fonte: http://it.peacereporter.net

Whose side is Brazil on?

Wirepullers: Luiz Inácio da Silva detto Lula, presidente del Brasile, guida una delle quattro potenze economiche che, secondo la banca Goldman Sachs, domineranno l'economia mondiale nei prossimi decenni. Si tratta del cosiddetto BRIC: Brasile, Russia, India e Cina. La previsione fatta dalla banca, in una propria relazione, diceva che entro il 2050 il PIL di questi quattro paesi avrebbe raggiunto un volume pari a quello del G6 (Stati Uniti d'America, Giappone, Regno Unito, Germania, Francia e Italia). A rendere ancora più suggestiva questa previsione ha contribuito il soprannome di Lula, il "presidente operaio", dovuto al suo passato di operaio metalmeccanico. Sembrava l'alba di una nuova epoca per il continente sudamericano, pronto a liberarsi dal giogo americano per non essere più solo "il giardino dietro casa". Poi, forse, l'etanolo ha rovinato tutto. (2)

Time for Lula to stand up for democracy rather than embrace autocrats.

THIS is a grand time to be a Brazilian, and especially to be Luiz Inácio Lula da Silva, the country’s inspirational president. Long the chronically underperforming giant of Latin America, Brazil is now on every list of the half-dozen or so new places that matter in the 21st century. It seems that no international gathering, be it to discuss financial reform or climate change, is complete without Lula, a former metal worker and trade-union leader whose bonhomie and instinct for conciliation between political opposites make him friends everywhere. “He’s my man,” gushed Barack Obama at the G20 summit in London; Fidel Castro calls him “our brother Lula”.

Brazil’s new prominence is deserved. It stems in large part from the success of Lula and his predecessor, Fernando Henrique Cardoso, in stabilising a previously dysfunctional economy, ushering in faster economic growth. Already one of the ten biggest economies, it was one of the last of them to enter recession and now looks like being one of the first to leave it. When Goldman Sachs bracketed it with China, India and Russia as the BRIC economies and said they would dominate the world by 2050, there was much sniffing that Brazil did not belong in such muscular company. Certainly the BRIC tag has done Brazil a marketing favour. But it is now Russia, with its depressed, oil-dependent economy, that looks like the misfit.

Lula, too, deserves much of the praise heaped upon him. On taking office in 2003, he showed political courage in sticking to responsible economic policies, ignoring calls from his left-wing Workers’ Party to default on debt. His instinct for rational economics has turned him from a protectionist into a champion of free trade. His ambitious social policies have helped to lift 13m Brazilians out of poverty; searing inequalities of income are narrowing steadily. Despite almost supernatural popularity ratings, he has wisely rejected talk of changing the constitution to run for a third term.

Success at home has given oxygen to the vaulting ambition of Lula’s foreign policy. His Brazil wants to be seen as a great power by setting itself up as the leader of a united Latin America while also seeking new alliances with other rising powers of the global “south”. Thanks to Lula’s ability to be all things to all men, thus far Brazil has achieved influence without being weighed down by responsibility. But look more closely and he risks bequeathing a disappointingly ambivalent legacy. Above all, Brazil needs to decide what it stands for and who its real friends are—or risk that others make that choice for it.

Southern successes and discomforts
Though history has also given it kinship with Africa, whence millions were brought as slaves, Brazil is at first sight the most “Western” of the BRICs. Unlike China or Russia, it is a democracy in a mainly democratic region. But Brazil’s leaders have often preferred to see their country as a “southern” power, a leader of the developing world. Under Lula, this bias has hardened. In some ways this is healthy. Lula is right to call for the world’s institutions to be reshaped to reflect a changing balance of power. Brazil’s exports have found new markets in Asia, Africa and the Middle East. But what really unites these countries? To Brazil’s chagrin, China helped block its bid for a permanent seat on the United Nations Security Council, while India did much to stop a world-trade deal. And the southern bias has gone hand-in-hand with more negative traits.

Admirably for a would-be great power, Brazil has renounced nuclear weapons. Less admirably for a country which defends the Nuclear Non-Proliferation Treaty, it has refused to sign an improved safeguards protocol, denying international inspectors full access to its civilian nuclear facilities.

Lula’s government also shows a puzzling disregard for democracy and human rights beyond Brazil’s borders. Celso Amorim, his foreign minister, argues that condemnations by rich countries of abuses in poor ones are biased and ineffective. Human-rights groups complain that at the UN Brazil aligns itself with countries like China and Cuba to protect abusive regimes. Lula congratulated Mahmoud Ahmadinejad on his victory in Iran’s deeply flawed election, comparing massive opposition protests to those of football fans whose side has lost. Mr Ahmadinejad’s first post-inauguration foreign trip will be to Brasília. Mr Obama has asked Lula to “use his influence” to persuade his guest to curb his suspect nuclear work. If Brazil takes up a rotating seat at the UN Security Council next January, it may have to choose whether to back tougher sanctions against Iran.

No triangulation between democrats and autocrats
In many of these stances there is a tacit streak of anti-Americanism. This is costliest for Brazil in Latin America. Yanqui influence there is in relative decline, while the sway of China and others is growing (see article). If there are now fears of a “new cold war” in the region, as some in Brazil worry, the man who threatens to start it is not Mr Obama but one of Lula’s dodgiest friends, Venezuela’s Hugo Chávez.

Yes, Mr Chávez is elected, but he shows ever-fewer signs of being prepared to relinquish power at the ballot box and constantly stirs up tensions in the region. It was fear that Honduras’s president was turning his country into the latest chavista domino that prompted the misguided coup there in June. Now Mr Chávez threatens war against Colombia because it is updating an agreement under which it grants facilities at military bases to the United States, which is helping it fight FARC guerrillas and other drug traffickers. Only the paranoid can construe this as a threat to Venezuela or the Amazon. Yet Brazil chose to express concern about the bases while remaining silent about Mr Chávez’s arms build-up and clear evidence that his people have sold weapons to the FARC (see article).

Nobody should expect Brazil to act as America’s sheriff. But it is in its own interest to prevent a new cold war in the region. The way to do so is not to equivocate between democrats and autocrats, as Lula seems to think. It is to shame Mr Chávez by drawing a clear, public line in favour of democracy—the system that allowed a poor lathe-operator to come to power and change Brazil. Why should other countries deserve less?

Fonte: www.economist.com

Il Brasile, un gigante incatenato

Wirepullers: Luiz Inácio da Silva detto Lula, presidente del Brasile, guida una delle quattro potenze economiche che, secondo la banca Goldman Sachs, domineranno l'economia mondiale nei prossimi decenni. Si tratta del cosiddetto BRIC: Brasile, Russia, India e Cina. La previsione fatta dalla banca, in una propria relazione, diceva che entro il 2050 il PIL di questi quattro paesi avrebbe raggiunto un volume pari a quello del G6 (Stati Uniti d'America, Giappone, Regno Unito, Germania, Francia e Italia). A rendere ancora più suggestiva questa previsione ha contribuito il soprannome di Lula, il "presidente operaio", dovuto al suo passato di operaio metalmeccanico. Sembrava l'alba di una nuova epoca per il continente sudamericano, pronto a liberarsi dal giogo americano per non essere più solo "il giardino dietro casa". Poi, forse, l'etanolo ha rovinato tutto. (1)

In Ecuador, Rafael Correa, grazie ad una politica che rafforza il ruolo dello stato e che lui stesso definisce «sociale e solidale», è stato rieletto al primo turno delle elezioni presidenziali del 26 aprile. Il 3 maggio, a Panama, dopo i deludenti risultati in materia di riduzione della povertà ottenuti dal socialdemocratico Martín Torrijos, la candidata del Partito rivoluzionario democratico (Prd), Balbina Herrera, è stata battuta da Ricardo Martinelli, un uomo d'affari dal profilo berlusconiano. Prendendo le distanze dalla sinistra «radicale» del continente, la Herrera si richiamava al brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva e alla cilena Michelle Bachelet. Sono risultati significativi in vista delle elezioni presidenziali del 2010 che si terranno in Cile e in Brasile. In quest'ultimo paese, al di là di alcune apprezzabili riforme sociali, il fatto che il presidente Lula non abbia rimesso in discussione l'eredità economica dei suoi predecessori - anche se la definisce un'«eredità maledetta» - potrebbe creare non poche difficoltà alla sinistra.

L'economia americana inizia la sua discesa agli inferi.In Brasile? Va tutto bene, grazie. Il presidente Luiz Inácio Lula da Silva ritiene che il suo paese «viva un momento magico (1)». Dopo un aumento del 5,67% del prodotto interno lordo (Pil) nel 2007, il morale del governo è sul bello stabile. Poco importa quel che accade altrove: la crescita continuerà «al ritmo attuale per i prossimi quindici-vent'anni (2)».

Ottobre 2008. Il sistema finanziario internazionale crolla. In Brasile?Nessuna preoccupazione. «Laggiù [negli Stati uniti], la crisi è un vero e proprio tsunami. Qui, se arriva, non sarà che una piccola onda, troppo piccola anche per fare surf», rassicura, in un discorso del 4 ottobre, un presidente dall'umore vacanziero. «Il disaccoppiamento è avvenuto (3)», rincara, alcuni mesi più tardi, Luciano Coutinho, direttore della Banca nazionale di sviluppo economico e sociale (Bndes), confermando una teoria secondo la quale la crescita dei paesi della «periferia» del sistema capitalistico mondiale sarebbe ormai indipendente dalle turbolenze del «centro».

Marzo 2009. L'«ondina» è arrivata. E con lei la tempesta... Le previsioni di crescita del Pil per il 2009 della banca Bradesco scendono: da più del 4% nel giugno 2008, passano al 2,5% in dicembre, prima di precipitare a -0,3% nell'aprile 2009. L'agenzia di rating Morgan Stanley anticipa anche un crollo dell'1,5% dell'economia brasiliana, il che equivarrebbe al suo maggior rallentamento dal 1948 (4).

Nell'ultimo trimestre 2008 la produzione industriale diminuisce del 19%. Licenziamento di ottocentomila salariati tra ottobre e gennaio (quasi l'1% della popolazione attiva), senza contare le perdite nel settore informale che rappresenta circa il 40% degli attivi del paese.

Mezzo milione di brasiliani ripiomba nella povertà (quando non nell'estrema povertà). Alla fine il presidente Lula si decide a sostituire tavola da surf e occhiali da sole con rosario e messale. Il «momento magico» si è trasformato in un incubo da cui si uscirà, dichiara il 6 aprile, solo «pregando Dio che la crisi sparisca da Europa, Stati uniti e Giappone». Più sobrio, The Financial Times dell'11 marzo conclude che i risultati economici del Brasile segnano «la fine del dibattito sulla sua eventuale immunità rispetto al contagio globale». Il mito del disaccoppiamento ha fatto il suo tempo.

Va detto che negli ultimi quindici anni si era inventato di tutto per aumentare la dipendenza esterna del paese. Tutto, e in particolare la finanziarizzazione accelerata di un'economia che tra le sue caratteristiche - e non delle meno singolari - aveva quella di essere stata pensata da un sociologo, Fernando Henrique Cardoso, i cui lavori volevano «aprire la strada al socialismo (5)», e dall'ex sindacalista Lula.

Alla fine degli anni '60, Cardoso - passato per la Scuola di alti studi in scienze sociali (Ehess) di Parigi - rifiuta l'idea che un paese della periferia possa svilupparsi grazie ad un'alleanza con il capitale estero, senza per questo aumentare la propria dipendenza: «il sistema di dominazione riappare come una forza «interna», attraverso le pratiche sociali di gruppi e classi locali che cercano di promuovere interessi stranieri (6)».

Vent'anni più tardi, diventato ministro delle finanze (1993-1994) poi presidente (dal 1995 al 2002), Cardoso scopre che «il mondo è cambiato». E anche la sua analisi: «È successo qualcosa che Marx non aveva neppure immaginato (...): con grande rapidità il capitale si è internazionalizzato e oggi è diventato abbondante. Alcuni paesi possono trarre profitto da questa situazione. E il Brasile è uno di questi (7)». Influenzato da quello che considera il «successo» delle strategie neoliberiste di stabilizzazione realizzate in Messico e in Argentina, decide di mettere l'apertura ai capitali stranieri al centro della sua strategia: non si tratta più di promuovere uno «sviluppo autonomo» «sostituendo» le produzioni alle importazioni, ma, al contrario, di facilitare queste ultime affinché rinvigoriscano la competizione e spronino la produttività. Cardoso si impegna dunque ad adattare il Brasile al gusto degli investitori. Le barriere tariffarie vengono sfrondate, i controlli di cambio alleggeriti, la Costituzione rivista per rendere possibile un ambizioso programma di privatizzazioni (per un totale di circa 90 miliardi di dollari in due mandati).

Tra il primo e il secondo semestre 1994, le importazioni fanno un balzo del 52,7%. Il risultato è che un gran numero di imprese brasiliane sono costrette a chiudere o ad allearsi con società straniere...le quali prenderanno parte al 70% delle milleduecentotrentatrè operazioni di fusione-acquisizione realizzate dal 1995 al 1999. Un po' sconcertata dall'audacia di un tale processo di denazionalizzazione, la rivista Veja - peraltro di una granitica militanza liberista - osserva: «La storia del capitalismo ha visto raramente un trasferimento di controllo così intenso, in un lasso di tempo così breve (8)».

Nel 2000, Rubens Ricupero, segretario generale della severa Conferenza delle Nazioni unite per il commercio e lo sviluppo (Unctad), fa il bilancio della politica di apertura al capitale estero. La sua conclusione è una litote: «gli obiettivi commerciali delle multinazionali e gli obiettivi delle economie ospiti non sono necessariamente coincidenti (9)». Non necessariamente, in effetti.

Sotto Cardoso, il paese si deindustrializza, il tasso di disoccupazione ufficiale quasi raddoppia fino a raggiungere il 9%, mentre la crescita del Pil pro capite non supera l'1%. L'apertura (in grande) delle frontiere e la liberalizzazione del controllo dei cambi hanno un costo. E la fattura non si fa attendere: la bilancia commerciale (10) crolla dai 10,5 miliardi di dollari nel 1994 per arrivare a -3,5 miliardi esattamente un anno dopo. Si era mantenuta positiva dal 1980. Resterà negativa fino al 2000.Il paese diventa quindi dipendente, perché, come spiega Cardoso stesso, «per colmare i deficit, avevamo bisogno di un afflusso costante di capitale estero (11)». Verranno quindi raddoppiati gli sforzi per attirarlo, nonostante il suo assai discutibile impatto sull'economia.

Ma non per questo i deficit risultano sotto controllo. Infatti, in Brasile come altrove, obiettivo degli investitori non è l'altruismo.Al contrario, puntano a profitti - consistenti, di preferenza - che a loro volta possano produrre afflusso di valuta. E, se gli investimenti esteri non colmano le fughe di capitali, bisogna ricorrere al debito esterno, che passa da 150 a 250 miliardi di dollari dal 1994 al 2002.

Un po' come il finanziere americano Bernard Madoff, di cui si è recentemente scoperto che aveva fatto fortuna rivisitando la buona vecchia formula della frode piramidale (12), il Brasile avvia uno «schema di Ponzi» secondo il quale i debiti di oggi pagano quelli di ieri... e preparano quelli di domani. Con la differenza che lui, Madoff, ha truffato solo i ricchi. Il governo brasiliano non ha la stessa classe: la fattura sarà pagata dalla popolazione, in particolare attraverso tassi d'interesse stratosferici e la politica di austerità di bilancio che questi impongono.

È logico: quando si organizza l'economia attorno agli interessi degli speculatori, se ne favoriscono i comportamenti. Le grandi ricchezze private - molte in Brasile - capiscono subito che con i tassi praticati i titoli del debito interno diventano attraenti. Le imprese non sono da meno, e abbandonano poco a poco l'investimento produttivo. Grazie a tanto buon senso, lo sviluppo «alla Cardoso» diventa soprattutto sinonimo di sviluppo... della finanza. Sotto la sua presidenza il debito interno aumenta del 900%, mentre l'investimento ristagna e diventa sempre più dipendente dall'estero, soprattutto in campo tecnologico.

Cardoso non è stato il primo a voler «modernizzare» il Brasile. Ma è stato il più efficace. Fin dal 1998, il settimanale The Economist si dichiarava più che soddisfatto: «in poco meno di quattro anni, ha praticamente fatto tutto quello che alla britannica Margaret Thatcher - che non usava mezze misure - è riuscito in dodici». Il principale oppositore del paese, Lula da Silva, è meno entusiasta. Per lui, Cardoso è addirittura «il carnefice dell'economia brasiliana».

Come era prevedibile, l'elezione dell'ex sindacalista «rosso» alla presidenza, nel 2002, desta molte preoccupazioni. «Gli investitori esteri si erano sempre chiesti come si sarebbe comportato il Brasile sotto un presidente con un tale profilo di sinistra», ricorda Emílio Odebrecht, erede dell'impero industriale di cui porta il nome. Durante la campagna per le presidenziali del 1998, da cui uscì sconfitto, Lula da Silva aveva infatti garantito: «Tra pagare interessi e riempire lo stomaco del popolo, sto dalla parte del popolo (13).» A conti fatti, dichiara l'oligarca, la sua elezione «è stata la cosa migliore che potesse capitare al nostro paese (14)». Con grande sorpresa di alcuni militanti del suo partito, il presidente Lula è diventato ben presto il beniamino degli investitori e dei mercati finanziari.

È vero che quest'ultimi hanno fatto di tutto per incoraggiarlo...

All'epoca, l'economia brasiliana dipendeva da un nuovo prestito del Fondo monetario internazionale (Fmi). E, spiega The Wall Street Journal del 14 agosto 2002: «il prestito del Fmi è strutturato in modo tale che i candidati di sinistra favoriti dai sondaggi, Luiz Inácio Lula da Silva e Ciro Gomes, dovranno portare avanti le politiche economiche conservatrici del presidente uscente».

«Sono dalla parte del popolo» Il presidente Lula è già convinto che «non è possibile governare senza il sostegno degli oligarchi (15)»? Forse. Il fatto è che accetta abbastanza facilmente di governare per loro. Economista presso l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (Ocse), Javier Santiso è raggiante: «il trasferimento di potere tra Cardoso e Lula è stato, in quanto tale, una lezione di eleganza politica (16)». Quanti tra gli elettori speravano in una rottura, apprezzano meno.

Certo, nei suoi interventi il capo dello stato continua a difendere l'idea della sovranità economica. Che importa, allora, se è «grazie» alla sua dipendenza che il paese approfitta appieno della congiuntura economica internazionale favorevole. I capitali affluiscono? Questo vuol dire che «il Brasile è diventato padrone di se stesso (17)»! Ma non si cambia un modello, limitandosi ad approfittarne. Certo, le esportazioni brasiliane aumentano ad un ritmo medio del 20% l'anno dal 2003 al 2006, risolvendo, al momento, i problemi di bilancia commerciale del paese. Ma le esportazioni sono sostenute da una nuova ondata d'investimenti diretti esteri (Ide), che passano da 10 miliardi di dollari nel 2003 (circa il 2% del Pil) al livello storico di 45 miliardi di dollari nel 2008, di modo che lo sviluppo delle esportazioni brasiliane comporta il rafforzamento della penetrazione del capitale estero (18).

Bisogna «governare per tutti», non solo «per i poveri», consigliava, lo scorso 16 gennaio, il presidente brasiliano al suo omologo boliviano Evo Morales. Una raccomandazione che lui stesso mette in pratica con grande zelo. Infatti, se la ventata di prosperità di cui ha beneficiato il paese ha portato sollievo alle classi popolari - grazie a programmi sociali reali, anche se basati soprattutto sull'assistenzialismo - , la stessa si è trasformata in un diluvio di ricchezza per gli speculatori.

Nel 2007, ad esempio, le entrate di valute legate al boom delle esportazioni gonfiano il valore del real di circa il 20% rispetto al dollaro, mentre i titoli del debito interno godono di un tasso d'interesse annuo del 13%. Gli investitori esteri (o i brasiliani che hanno preso prestiti in dollari all'estero a tassi relativamente bassi) beneficiano perciò, a fine anno, di un ritorno sull'investimento di oltre il 30%. Stando così le cose, non sorprende che il debito interno tocchi i 1.600 miliardi di real nel gennaio 2009, vale a dire più di 680 miliardi di dollari e cioè tre volte le riserve di valuta del paese che il presidente Lula ostenta oggi per vantare... l'indipendenza economica del Brasile.In questo campo, il solo vero successo alla fine sarà stato il rafforzamento del peso relativo delle ventimila famiglie brasiliane che detengono l'80% dei titoli del debito, la cui remunerazione corrisponde al 30% del bilancio federale.

Un bilancio di cui meno del 5% va alla sanità e il 2,5% all'istruzione.Nell'accettare il modello dato, il presidente Lula ne accettava anche la vulnerabilità. Quella che riconosce lo stesso Cardoso, prima di concludere, con sobrietà: «Se i miliardi di dollari [possono] entrare in Brasile, ne [possono] anche uscire (19)». Infatti, in periodo di crisi, la «periferia» passa da una situazione di dipendenza rispetto alle esigenze di profitto del «centro», a un asservimento totale di fronte ai suoi bisogni di liquidità. In effetti, se le entrate di valute non mantengono «necessariamente» le loro promesse in termini di sviluppo, è certo invece che le uscite massicce rendono fragile l'economia del paese. È un po' il paradosso della dipendenza: si perde quando i dollari entrano, si perde ancora di più quando escono...In pochi mesi, il crollo del sistema finanziario internazionale ha trasformato la bilancia dei pagamenti brasiliana in un vero colabrodo di valute. A cominciare dalla bilancia commerciale. In calo dal 2006 - dato che, grazie alla valorizzazione del real, le importazioni crescevano più velocemente delle esportazioni - , essa mostra, nel gennaio 2009, il suo primo deficit da novantatre mesi, e senza alcun segno di ripresa in vista, in quanto il Fmi prevede un crollo dell'11% del commercio mondiale nel 2009. In queste condizioni, diventa più difficile per il Brasile importare le attrezzature da cui dipende la sua produzione.

Le uscite verso l'estero di profitti e dividendi ammontano a quasi 34 miliardi di dollari nel 2008 - circa il 3% del Pil - , un aumento del 50% rispetto al 2007 e del... 500% rispetto al 2003.

La bilancia dei conti correnti mostra così, nel 2008, il suo deficit più alto da dieci anni (28,3 miliardi di dollari, cioè il 2,5% del Pil).Brasilia dichiara di disporre riserve internazionali per un ammontare di circa 200 miliardi di dollari per rassicurare gli investitori riguardo ad un eventuale rischio di crisi della bilancia dei pagamenti (20). Per ora, il Brasile ritiene di godere di un margine di manovra sufficiente - con un tasso direttore di circa l'11% nel marzo 2009.

Tuttavia, secondo l'economista Paulo Henrique Costa Mattos, il passivo a breve termine sarebbe di 600 miliardi di dollari (21). Mentre la maggior parte dei paesi del mondo cerca di indebitarsi massicciamente, la competizione imperversa sul mercato del prestito di stato: i tassi finiranno per risalire ed il peso dei debiti contratti fino ad allora peserà, a sua volta, sulla bilancia dei pagamenti e quindi sulle spalle dei brasiliani. Il fenomeno della «dipendenza» non è nuovo.

Già nel 1969, il ministro cileno degli affari esteri Gabriel Valdés così si rivolgeva al presidente americano Richard Nixon: «Per l'America latina, l'investimento privato ha sempre significato, e significa ancora, che le somme che escono dai nostri paesi sono di molto superiori a quelle che vi sono investite.(...) In una parola, sappiamo che l'America latina dà più di quanto riceve (22)». In passato, alcuni governi, non necessariamente di sinistra, hanno difeso programmi di sviluppo più autonomi, basati su una sostituzione delle importazioni. Progetti che sono stati criticati da chi riteneva che, guidati da «borghesie nazionali», fossero votati al fallimento.Per loro, non c'era che una sola possibilità: quella della rivoluzione sociale. Il sociologo Cardoso era fra questi. Il sindacalista Lula da Silva anche.

Se quest'ultimo avesse realmente voluto, una volta al potere, lavorare al «disaccoppiamento» dell'economia brasiliana, forse avrebbe dovuto scegliere un'opzione diversa da quella di abbracciare il programma economico del suo predecessore.

Avendoci rinunciato ha finito per rappresentare quella mutazione di una parte della sinistra latinoamericana, che l'economista dell'Ocse, Santino, - entusiasta - descrive in questi termini: «Espressioni come "lotta di classe", "pianificazione economica" e "strategie di sostituzione delle importazioni" sono state sostituite da altre, quali "consenso democratico", "consolidamento istituzionale", "deregolamentazione economica" e "apertura al libero scambio"».

È dunque con questi strumenti che Lula da Silva affronta le difficoltà economiche del Brasile. Chiede agli Stati Uniti di aumentare il commercio, ai brasiliani di stingere la cinghia. A Dio, lo si è visto, una «ripresa» delle economie del «centro». E agli investitori esteri e ai detentori di titoli del debito? Niente, o molto poco.

Recentemente interrogato sulla questione delle responsabilità rispetto alla crisi attuale, il presidente brasiliano ha risposto: «Non abbiamo creato noi il problema, ma facciamo parte della soluzione (23)».Davvero?

(1) «Brasil: Lula celebra el "investment grade" de Brasil», Infolatam, Brasília, 1° maggio 2008. (2) «The delights of dullness», The Economist, Londra, 17 aprile 2008.

(3) Jonathan Wheatley, «New economic figures rattle Brazilians», The Financial Times, Londra, 7 febbraio 2009.

(4) Andre Soliani e Fabiola Moura, «Latin America may contract 4%, Morgan Stanley says», Bloomberg.com, 16 marzo 2009.

(5) Fernando Henrique Cardoso e Enzo Faletto, Dependencia y desarrollo en America latina, Siglo XXI, Messico, 1969.

(6) Ibid.

(7) Intervista a Vinicius Torres Freire, Mais!, São Paulo, 13 ottobre 1996.

(8) Cfr. Geisa Maria Rocha, «Neo-dependency in Brazil», New Left Review, n. 16, Londra, luglio-agosto 2002. Salvo indicazione contraria, le cifre riguardanti il periodo «Cardoso» sono tratte dal suo studio, al quale sono debitore di questa analisi.

(9) Citato da Geisa Maria Rocha, ibid.

(10) La somma delle esportazioni meno quella delle importazioni (in valore).

(11) Fernando Henrique Cardoso (con Brian Winter), The Accidental President of Brazil, PublicAffairs, New York, 2006.

(12) Accusato di una gigantesca truffa che ammonta a 50 miliardi di dollari, è attualmente in carcere.

(13) Christian Dutilleux, Lula, Flammarion, Parigi, 2005.

(14) Folha de São Paulo, 27 gennaio 2008.

(15) «Lula ataca oligarquias, mas poupa Sarney», O Estado de São Paulo, 6 febbraio 2009.

(16) Javier Santiso, The Latin America's Political Economy of the Possible, The Mit Press, Cambridge (Massachusetts), 2006.

(17) Annuncio fatto in occasione di un rimborso anticipato all'Fmi, il 13 dicembre 2005.

(18) Salvo menzione contraria, le cifre provengono dall'Istituto di Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea), São Paulo.

(19) Cardoso e Winter, op. cit.

(20) Nell'ultimo trimestre 2008 è risultata negativa per la prima volta dalla fine del 2005, ma con un deficit sette volte più alto, pari a 21 miliardi di dollari, cioè l'1,85 % del Pil annuale.

(21) «A crisi econômica e suas consequências para os trabalhadores», Socialismo e liberdade, São Paulo, 16 aprile 2009.

(22) Citato da André Gunder Frank, Lumpen-Bourgeoisie and Lumpen-Development, Monthly Review Press, New York, 1972.

(23) «Latinoamerica elogiada por reacción a crisis global», Latinforme, Buenos Aires, 16 aprile 2009.( Traduzione di G. P.)

Autore: Renaud Lambert

Fonte: http://www.monde-diplomatique.it/

Amazonia 'Far West'

Wirepullers: in questi giorni, armati di lance e bastoni, gli indigeni peruviani hanno impedito al governo di svendere le loro terre, costringendolo a revocare un accordo siglato con aziende straniere alla ricerca di gas, per lo sfruttamento del suolo peruviano. Una notizia questa che non ha guadagnato le prime pagine dei giornali, probabilmente proprio perchè per una volta sono i più deboli ad avere la meglio. L'esempio peruviano potrebbe avere un effetto dirompente per quelle zone del mondo dove si combatte la stessa battaglia. Purtroppo però non tutte le rivolte riescono. Vediamo cosa succede in Amazzonia.(3)

El enfrentamiento entre indios y vaqueros del Lejano Oeste revive en la Amazonia brasileña. Una lucha a muerte que destruye un paraíso. Viajamos al corazón del conflicto entre indios, campesinos sin tierra y ganaderos que van a por todas.

En el horizonte verde de la Amazonia brasileña zumba insignificante un pequeño hidroavión que es sacudido por el aire como si quisiera quitarse de encima un ruidoso mosquito. El altímetro marca 7.000 pies, unos 2.500 metros, y André Muggiati busca por la ventanilla el rastro de rebaños de vacas en la reserva indígena de Apyterewa. Hasta que no ha embarcado al avión, este brasileño no se ha enfundado el chaleco con el nombre que le delata: Greenpeace. Los ecologistas siguen en esta zona estrictas normas de seguridad. Y es que sobrevuelan una de las áreas con más biodiversidad del mundo, la mayor selva tropical del planeta, pero también una de las más conflictivas y violentas por la lucha de la tierra. En especial, aquí, en el Estado de Pará. Un mal sitio para enfrentarse a los grandes terratenientes, los hacendados (fazendeiros), acusándoles de destruir la selva para aumentar los pastos donde criar ganado. En la ventanilla de Muggiati aparecen las primeras reses invasoras de la reserva indígena, y el avión anfibio se deja caer rápido de un ala para aproximarse al objetivo.

Pistoleros a sueldo. Cuando llega su coche a las oficinas de la Comisión Pastoral de la Tierra (CPT) en Xinguara, es el propio fraile dominico Henri des Roziers, aquí Frei Henri, quien va al volante. Tiene 79 años y le cuesta mucho caminar, pero sigue mostrando una asombrosa energía. Junto a él, en el asiento del copiloto, va sentado su guardaespaldas. Este religioso y abogado de origen francés es uno de los cerca de 260 nombres que aparecen en una lista de la CPT de personas amenazadas de muerte; se asegura que su cabeza tiene incluso puesto un precio: 200.000 reales (más de 70.000 euros). "No me preocupa en absoluto", responde sin darle más importancia. Aun así, el Gobierno brasileño le obligó a aceptar protección después de que la monja estadounidense Dorothy Stang, de 73 años, fuera asesinada en Anapu en 2005, acribillada por seis balazos de un pistolero a sueldo. La CPT calcula que en los últimos 30 años han muerto de forma violenta en Pará más de 800 campesinos, sindicalistas y religiosos por disputas por los recursos naturales y la tierra. Sentado en unas oficinas en cuyas paredes cuelgan las fotos de la monja, junto a recortes de prensa con otros rostros y carteles pidiendo justicia, Frei Henri relata que en las tres décadas que lleva en Brasil ha sido testigo del profundo cambio del paisaje en esta vasta región de la Amazonia: "Cuando pasé por aquí por primera vez en 1979, esto era todavía selva, pero ya había un gran aserradero instalado. Cerró al comienzo de esta década, pero lo hizo simplemente porque todo estaba ya deforestado. Hoy esa selva ha sido sustituida por inmensos latifundios de cría de ganado. Se ha creado desarrollo, es cierto, pero a cambio de destruir el bosque y de conflictos extremadamente violentos por la tierra".
Las montañas de viejos documentos que reclaman la pertenencia del suelo de la Amazonia valen más bien poco para conocer la distribución del territorio arrancado a la selva en las sucesivas colonizaciones. Como apunta el dominico, el Ministerio Público Federal ha alertado de forma reciente de que en el Estado de Pará hay títulos de propiedad para el doble de tierras de las que en realidad existen. Demasiado papel falso. Con todo, las pocas estadísticas disponibles parecen confirmar que es mucha tierra la que está en muy pocas manos. Cada vez más. Pues de acuerdo a los censos del Instituto Brasileño Geográfico y Estadístico (IBGE), las haciendas agropecuarias registraban en 2006 un tamaño medio de 150 hectáreas, el doble que en 1996. "El mayor latifundista del país -y segundo del mundo tras un australiano- es el banquero brasileño Daniel Dantas. Como propietario de Agropecuária Santa Bárbara, ha sido acusado de crímenes financieros y lavado de dinero. En cuatro años ha comprado más de 400.000 hectáreas, muchas de las cuales evidentemente no tienen títulos de propiedad normales", se indigna Frei Henri, que entiende que, al conocerse la noticia, grupos de campesinos del movimiento de los Sin Tierra corrieran a acampar junto a estas fincas para pedir su expropiación. Así lo prevé la reforma agraria del país, que dice que una propiedad puede ser expropiada si no cumple "una función social", determinada por unos niveles de productividad y la conservación de los recursos naturales. No tardaron en volar las balas y hubo varios campesinos heridos. Una historia que se repite una y otra vez, pues hoy son muchos los campamentos y asentamientos de este tipo instalados a las puertas de los ranchos de grandes terratenientes: no quieren colonizar nuevas áreas de la indómita selva y reclaman tierras ya degradadas.

Tras la muerte de la hermana Dorothy, dos hacendados fueron acusados de ordenar su asesinato, Regivaldo Galvao y Vitalmiro Bastos de Moura. El primero fue arrestado en 2005, pero fue puesto en libertad bajo fianza y aún no ha ido a juicio. El segundo fue condenado en 2007, pero poco después fue absuelto a consecuencia del cambio de testimonio del pistolero encarcelado por apretar el gatillo. Esta decisión supuso todo un escándalo internacional y hace poco un tribunal brasileño reabrió el caso. "Lo ocurrido con Dorothy es muy simbólico de la impunidad que se vive aquí. De los 820 asesinados por cuestiones de tierra, sólo se han podido lanzar 92 procesos, y de ellos se han producido 22 condenas de pistoleros e instigadores. La mayoría de los pistoleros se han fugado y sólo han sido condenados seis comanditarios", repasa este dominico, que además de batallar contra el trabajo esclavo en la zona, también ha participado como abogado en bastantes de esas causas. "Esto es la tierra sin ley, el Far West".

La selva, desde el aire. Es así como mejor se aprecia la inmensidad y la belleza de este sereno océano de copas de árboles. Una de las últimas fronteras de la naturaleza virgen del planeta. La Amazonia se extiende por más de seis millones de kilómetros cuadrados (12 veces España), repartidos por nueve países, que albergan el mayor sistema fluvial del mundo y uno de los lugares de la Tierra donde la vida bulle con más fuerza y diversidad. Los estudios sugieren que en esta gigantesca masa verde formada por unas 40.000 variedades de plantas diferentes pueden refugiarse 427 especies de mamíferos, 1.294 de aves, 427 de anfibios y 378 de reptiles.

Sin embargo, desde la ventanilla del pequeño hidroavión de Greenpeace, el animal amazónico más abundante tiene cuatro patas, piel blanca, cuernos y una característica joroba o giba. Se trata de la vaca nelore, la raza bovina de origen indio más abundante en todo Brasil. No parece muy destructiva. Pero, según denuncia André Muggiati, su cría masiva se ha convertido en una de las principales amenazas para la Amazonia. ¿Cuál es la relación de la ganadería con la deforestación? En realidad, el ecologista brasileño reconoce que doblegar la selva no resulta fácil. Incluso cuando entran las ensordecedoras sierras mecánicas y tumban todas las especies que tienen más valor, aunque muy degradada, por lo general todavía suele quedar en pie una masa forestal. Según dice, con las vacas es diferente. Para sacar nuevos pastos con los que alimentarlas hay que seguir cortando árboles, o quemarlos, hasta que sólo queda hierba. "El proceso de destrucción comienza con los madereros, que son los que entran en la selva y abren toda una red de carreteras por las que luego accederán los ganaderos. Brasil es desde 2003 el mayor exportador de carne de vacuno del mundo, y se calcula que el 80% de todas las áreas en uso en la Amazonia Legal brasileña están ocupadas por ganadería", recalca Muggiati.

Desde el pequeño avión anfibio, otro tripulante sigue la ruta aérea en la pantalla de un ordenador. El icono de un avioncito avanza sobre un mapa con el estado de conservación de cada área y los últimos puntos de deforestación registrados por satélites en 2008 y 2009. De acuerdo al instituto de investigación Imazon (Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia), se ha perdido ya un 17,5% de los bosques originales, una superficie mucho mayor que España y Portugal juntas. A pesar de haberse ralentizado el ritmo de destrucción, hoy la deforestación continúa. Y al igual que los tubos de escape o las centrales eléctricas de carbón, esto también aumenta en la atmósfera los gases causantes del cambio climático. Tanto que estimaciones del World Resources Institute de Washington colocan a Brasil como el quinto país más contaminante de CO2 del planeta.

Tras sobrevolar en el mapa muchos kilómetros de zonas anaranjadas de selva destruida, el icono del avioncito entra en el área verde de las 700.000 hectáreas de la reserva indígena de Apyterewa, donde vive la tribu de los paracaná. Aunque el uso de estos espacios públicos está reservado a los pueblos indígenas y sus recursos no pueden ser explotados, la deforestación comienza también a carcomer su frescura. El hidroavión se posa con la habilidad de un insecto sobre el río Xingu. Tamakwaré, el jefe de la tribu de los paracaná en la aldea Apyterewa, pide auxilio: "Necesitamos ayuda, lo que está pasando aquí es muy grave". Cánticos de bienvenida resuenan en este rincón de la Amazonia a 11 horas en barca de la ciudad más cercana. Como cuentan los indios con la piel adornada con pinturas negras, los invasores están cada vez más cerca. La tensión llegó al máximo hace sólo unas semanas: varios de ellos se encontraron en la selva con hombres blancos armados que les amenazaron para que se fueran de territorios de la propia reserva.

Vaqueros en las haciendas. Rodeado de pastos que parecen no tener fin, un jinete se deja llevar despacio en su montura, el rostro sombreado por el ala del sombrero, que comienza a gotear. Ni se inmuta por la fuerte lluvia que cae mientras vigila cómo el resto de los hombres reagrupan las reses. En el bolsillo izquierdo de la camisa cada vez más mojada destacan las letras SB, la marca de Agropecuária Santa Bárbara, grupo vinculado al banquero Daniel Dantas. La aparente calma de este vaquero contrasta con la fuerte tensión desencadenada a las mismas puertas de este rancho, justo enfrente del portalón donde se balancea el cartel con el nombre de la hacienda Itacaiunas. Allí mismo, sólo separados por el camino embarrado, viven acampados desde hace meses en cabañas de hojas de palmera 170 familias de campesinos del movimiento de los Sin Tierra para reclamar la expropiación de la finca. "Cuando nos la den, primero queremos plantar y luego tenemos varios proyectos para criar cerdos y gallinas, también pensamos reforestar", afirma convencida Elza Gomes da Silva, una de las coordinadoras de este campamento en el que hasta los niños entonan canciones llamando a la lucha.

El mundo de sillas de montar y botas con espuelas del otro lado de la puerta de haciendas como Itacaiunas poco tiene que ver en apariencia con James de Senna Simpson. Tiende una tarjeta con el cargo de director financiero en las asépticas oficinas del Sindicato de los Productores Rurales de la ciudad de Marabá, la organización que representa a los hacendados en esta región. "Nuestro problema no es la crisis financiera, sino los movimientos sociales y las nuevas leyes ambientales. Esas locuras ecológicas, de ecolocos, tienen que acabar. El mundo va a tener que comer de Brasil y nosotros queremos desarrollarnos como España". Al contrario que el silencioso vaquero de Itacaiunas, una vez que este representante de los ganaderos comienza a hablar, sus palabras van desbocándose poco a poco hasta acabar en estampida. "Necesitamos justicia; si no, esto termina en guerra civil. Si mi hacienda fuera invadida, yo no puedo simplemente pegarles un tiro, pues yo soy uno y ellos son muchos. Vamos a la guerra civil". "La Amazonia es del pueblo brasileño, nosotros decidimos. ¿El mundo va a pagar por mantener la selva?". "La monja Dorothy no era lo que decía ser, sino una pistolera, una guerrillera. Ella tenía que haber sido apresada y deportada fuera del país. Los brasileños no podemos aceptar a padres o a comunistas que vienen a generar desórdenes. Aquí tenemos uno, el que llaman Frei Henri".

La tribu de los paracaná. Sólo los hombres de más edad llevan atravesada bajo el labio la pequeña piedra pulida que les identifica como paracaná. Así ocurre con Moxie, de 65 años. Es de los pocos que pueden hablar de cuando la tribu no había sido todavía contactada por los blancos. Esto sucedió por primera vez en 1976, hace 33 años. "Llegaron con regalos, cuchillos, espejos, redes, hamacas, y pensamos que eran buenos", traduce Sapin, el hijo del jefe Tamakwaré, del tupí-guaraní al portugués. "Luego la tribu se puso en marcha para cambiar de sitio y pasó mucho tiempo hasta que volvimos a verlos, ya aquí en el río Xingu. Pero por el camino nos encontramos con los kaiapóes. Son guerreros y llevaban armas de fuego. Mataron a casi todos, incluidos mujeres y niños". El reencuentro con los blancos no fue tampoco mejor, pues los pocos que sobrevivieron a los kaiapóes tuvieron que enfrentarse al llegar a Xingu a otro enemigo igual de mortífero: los virus. Quedaron apenas 200.

Hoy los paracaná han cambiado mucho. En la aldea de Apyterewa todos van vestidos con ropa, y una gran antena parabólica les permite incluso ver la televisión de vez en cuando. También disponen de canalizaciones de agua, un transformador eléctrico y una escuela. Como el resto de indígenas de Brasil, viven bajo la tutela estatal a través de la Fundação Nacional do Índio (Funai) y no se rigen por las mismas leyes que el conjunto de la población, pues en Brasil se considera que no tienen capacidad para valerse por ellos mismos, como si fueran menores de edad. "Dice que él usa esas comodidades sólo cuando está en la aldea, pero no necesita nada de eso cuando entra en la selva", habla Moxie en boca del joven Sapin. Con 28 años, ya es abuelo. "Aunque era bueno cuando vivíamos sin los blancos, él sabe que ya no es posible vivir en medio del bosque sin contacto". Los paracaná han duplicado su población y hoy llegan al medio millar. Su mayor preocupación ahora son los invasores, como los hombres armados que les han amenazado, pues ya han abierto pastos a sólo 20 minutos por el río Xingu. "No queremos mal para los blancos, sólo queremos vivir en paz".

La tribu confía en la voluntad del todopoderoso Topoa para que la selva les cobije por mucho tiempo. Sin embargo, esta divinidad probablemente no tenga tanta influencia sobre la deforestación como la Bolsa de Chicago (EE UU), el mercado de referencia en el mundo para los productos agropecuarios.El brasileño Paulo Baretto, ingeniero forestal e investigador del instituto Imazon, ha confirmado que la tasa anual de destrucción de la selva entre 1995 y 2007 estuvo muy relacionada con la variación de los precios del ganado y de la soja. Cuando el precio subía, la Amazonia se resentía al año siguiente. ¿Qué pasará ahora con la crisis? "Todavía no han salido los datos, pero es probable que la deforestación haya disminuido por la reducción de la actividad económica", responde el propio Baretto, que apunta otro factor determinante del retroceso de la selva: el precio del suelo. De acuerdo con los datos de la consultora IFNP, el valor de una hectárea de selva son 250 reales; el de pastos, 500; el de plantaciones de soja, 1.200, y el de cacao o café, 2.100. "Si dependiera sólo del mercado, lo más interesante sería deforestar para aumentar el valor de las tierras", señala el investigador. A más de 6.000 kilómetros de Chicago, en la reserva de Apyterewa, Nadiuky tiene una idea muy distinta del valor de las cosas: "Los blancos no saben lo que es importante; están destruyendo dos vidas, la de los paracaná, pero también la suya propia, pues el bosque es fundamental para todos. No queremos pastos, queremos árboles".

Autore: Clemente Alvarez

Fonte: www.elpais.com

Something big is happening in Peru

Wirepullers: in questi giorni, armati di lance e bastoni, gli indigeni peruviani hanno impedito al governo di svendere le loro terre, costringendolo a revocare un accordo siglato con aziende straniere alla ricerca di gas, per lo sfruttamento del suolo peruviano. Una notizia questa che non ha guadagnato le prime pagine dei giornali, probabilmente proprio perchè per una volta sono i più deboli ad avere la meglio. L'esempio peruviano potrebbe avere un effetto dirompente per quelle zone del mondo dove si combatte la stessa battaglia. Purtroppo però non tutte le rivolte riescono. Vediamo cosa succede in Amazzonia.(2)

During the ongoing political crisis in Iran, another less noticed "revolution" has been going on in Peru with relatively little international attention, but potentially with lasting consequences for both the country and its role in the global economy.

Over the past two weeks, indigenous protesters have successfully forced the Peruvian protesters have successfully forced the government to reverse planned land reforms that would have opened their traditional land to investment and exploration by international energy companies.
The demonstrations against the reform turned violent earlier this month in a confrontation that left 50 dead, including 23 police officers. Peru's prime minister offered to resign over the controversy after the government caved to the Indians demands. The leader of the protest movement has fled into exile in Nicaragua after being charged with inciting the violence.

President Alan Garcia has come under fire for his insensitivity to the violence and for comparing the protesters to "garden watchdogs" protecting their food. Garcia had framed the new development as both an economic opportunity for the region, a way of clamping down on illegal logging, and a way to combat drug trafficking by increasing government presence.

Granted, the news has been dominated by Iran this month for good reason, but protests leading to the killing of 23 police officers, the reversal of a major government decisions affecting multinational corporations, and the resignation of a head of government, seems like a pretty big deal. I think it's safe to say that if this had happened in Asia or the Middle East it would have been front page news in the United States.

Consider how intertwined it is with U.S. foreign policy, it's always surprising how little discussion Latin American affairs (unless Hugo or Fidel are talking) merits in the United States. Peru's largely ignored situation is a perect example. Since when are race, money, violence, and drugs not interesting topics?

Autore: Joshua Keating

Fonte: http://blog.foreignpolicy.com

Perù, gli indios salvano la loro terra: il governo ha ceduto

Wirepullers: in questi giorni, armati di lance e bastoni, gli indigeni peruviani hanno impedito al governo di svendere le loro terre, costringendolo a revocare un accordo siglato con aziende straniere alla ricerca di gas, per lo sfruttamento del suolo peruviano. Una notizia questa che non ha guadagnato le prime pagine dei giornali, probabilmente proprio perchè per una volta sono i più deboli ad avere la meglio. L'esempio peruviano potrebbe avere un effetto dirompente per quelle zone del mondo dove si combatte la stessa battaglia. Purtroppo però non tutte le rivolte riescono. Vediamo cosa succede in Amazzonia.(1)

Circa dieci giorni fa il governo peruviano aveva invitato la Chiesa a compiere una proposta di mediazione per cercare di arginare, almeno in parte, le rivolte degli indigeni scatenati da una grande ira funesta a seguito della legge forestale che il direttivo di Lima aveva adottato consentendo lo sfruttamento di un’area di 45 milioni di ettari di foresta per cercare gas e petrolio.
Strano, ma vero. A distanza di poche settimane la protesta si è placata. Gli indios sono riusciti ad avere la meglio, e i due decreti controversi, causa di numerosi morti, sono stati revocati dal Governo. Il Congresso di Lima ha spazzato via le leggi contestate con un'ampia maggioranza, 82 voti contro 12, al termine di cinque ore di dibattito.
Queste leggi, che permettevano investimenti stranieri per lo sfruttamento di miniere e foreste in Amazzonia, erano state approvate nel 2007 e nel 2008 nell'ambito dei poteri concessi dal Congresso al presidente Alan Garcia per permettere l'applicazione dell'accordo di libero commercio con gli Stati Uniti.

Alla notizia del voto favorevole l’Aidesep (associazione interetnica di sviluppo della foresta peruviana), che riunisce 1.350 comunità indigene dell’Amazzonia, ha fermato i blocchi stradali e l’occupazione dei giacimenti petroliferi.
Purtroppo non si conosce bene il numero delle vittime; secondo diverse organizzazioni umanitarie, i morti sarebbero una sessantina, molti dei quali disarmati, mentre centinaia di persone risultano ancora disperse.

Lo scontro più sanguinoso è stato quello avvenuto lo scorso 5 giugno durante il quale 20 indigeni sono stati uccisi dalle forze governative che, dagli elicotteri, hanno sparato sulla folla.
Un massacro ancora oscuro, così come resta oscura la versione ufficiale dei fatti fornita dal governo che in molte parti appare poco credibile; pertanto l’organizzazione Survival International chiede l’apertura di una inchiesta per comprendere il vero svolgimento dei fatti.

Secondo “il governo peruviano invece - almeno rispetto a quanto è stato scritto sul quotidiano peruviano La Repubblica - alcuni indigeni armati di lance e frecce hanno ucciso 25 poliziotti armati di kalashnikov, camionette blindate ed elicotteri, spogliandoli di tutte le loro armi, e uscendo dallo scontro con solo tre morti nelle loro file. Se fosse vero, dovrebbe dimettersi mezzo governo, a cominciare dal ministro dell’interno, perché significherebbe che il Perù ha le forze di sicurezza più incapaci del mondo”. La resa del governo è stata una vera rivincita per gli indigeni e soprattutto per la loro terra che, almeno per il momento, non piangerà dei disastri e degli scempi di esplorazione e sfruttamento.

Uno dei pochi esempi in cui il buon senso vince sulla distruzione e sull’annientamento. Una vittoria della terra e dei suoi diritti, di una vera coscienza che spazza via la speculazione in nome del rispetto verso la Madre terra. Il trattato del libero commercio tra Perù e Stati Uniti, infatti, avrebbe privatizzato uno dei patrimoni mondiali più importanti per la biodiversità dell’intera umanità, l’Amazzonia peruviana, aprendolo allo sfruttamento da parte delle multinazionali del petrolio, del gas, dell’acqua e del legname e sottraendolo alle popolazioni indigene che lo considerano loro assegnato per diritto ancestrale.

Il trattato, inoltre, avrebbe sottratto completamente alla sovranità peruviana il territorio, perché le multinazionali avrebbero sfruttato il territorio liberamente senza alcuna mediazione con le popolazioni che vi abitano.
Nell’Amazzonia peruviana non si è combattuto, dunque, un semplice conflitto per la terra con le popolazioni native espulse dalle loro terre ancestrali per far posto al latifondo, alle enclosures, allo sviluppo capitalista di terre libere.

In questa lotta, le popolazioni native, considerate generalmente residuali e assimilabili, si sono mostrate sempre più coscienti di sé e dei propri diritti e per questo più combattivi, e sono stati i portavoce di tutti coloro che pensano che il pianeta, la vita, la natura e la biodiversità non possano essere assoggettati a nessun tipo di trattato come quello firmato dal governo di Lima che, senza pensarci, stava per vendere nelle mani degli Stati Uniti la risorsa più preziosa del suo paese.

Autore: Salvina Elisa Cutuli

Fonte: www.terranauta.it

Protesters demand return of ousted Honduran president Manuel Zelaya

Wirepullers: prima l'Iran, adesso l'Honduras. Le rivolte popolari sembrano essere tornate di moda (o forse non sono mai passate) e la memoria va inevitabilmente alla rivoluzione francese. Cosa spinge un popolo a scendere in piazza e a rischiare la vita per dire basta a chi lo governa? Cosa portano in eredità le rivolte del popolo? Ci sarà sempre il rischio di una rivoluzione? Vediamo come sono nate le rivoluzioni del passato, quelle più recenti e cosa sta succedendo nel piccolo stato del Centro America. (3)

Protesters in Honduras yesterday put up roadblocks in the capital, Tegucigalpa, as they demanded the return of the president, Manuel Zelaya, hours after he was ousted in a military coup.
Hundreds of people, some wearing masks and armed with sticks, put up barricades near the presidential palace as governments across the region condemned the first military overthrow in central America since the end of the cold war.
What has so far been a bloodless coup could yet turn lethal.
Shots were fired near the presidential palace last night,but it was unclear who was shooting or whether there were any casualties.
Soldiers seized Zelaya, who was in his pyjamas, early yesterday and took him to neighbouring Costa Rica by plane.
The 56-year-old president, looking dishevelled but calm, said he had been expelled by "rightwing oligarchs" and promised to return to Honduras.
Zelaya, who had been in office since 2006, was ousted after clashing with the judiciary, congress and the army over proposed constitutional changes that would allow presidents to seek re-election.
The US and European Union joined Latin American governments in denouncing the coup.
In Honduras, however, the establishment rallied around the army's action.
Congress named an interim president, Roberto Micheletti, who announced an immediate curfew for Sunday and Monday nights. The country's leading court said it had authorised the toppling of the president.
The protests in Tegucigalpa were small, but defiant civilians shouted insults and slapped soldiers occupying the presidential palace. Most Hondurans, who are bitterly divided over Zelaya, stayed indoors.
The deposed leader was due to meet leftwing allies in Nicaragua today for an emergency summit likely to be dominated by Zelaya's mentor, the Venezuelan president, Hugo Chávez.
Chávez put Venezuelan troops on alert and vowed do everything necessary to restore his ally, whom he claimed may have been ousted by Washington's hand.
Analysts, however, expressed doubt that he had either the will or the capacity for military intervention.
The US president, Barack Obama, distanced the US from any involvement in the coup.
"Any existing tensions and disputes must be resolved peacefully through dialogue free from any outside interference," he said. Washington said it recognised only Zelaya as president.
Honduras, an impoverished coffee, textile and banana exporter, has been politically stable since the end of military rule in the early 1980s. It was a solid Washington ally in the cold war and still has a US military base.
Zelaya, a rich and flamboyant landowner, was elected as a conservative but in the past two years embraced Chávez's form of "21st century socialism".
He was popular among much of the Honduran poor, but his overall ratings were down to 30%.
Last week, Zelaya tried to fire the armed forces chief, General Romeo Vasquez, in a dispute over an attempt to hold an unofficial referendum about changing the constitution to allow presidential terms beyond a single, four-year stretch.
Under the constitution as it stands, Zelaya would have been due to leave office in early 2010.
The supreme court, which last week ordered him to reinstate Vasquez, said yesterday it had told the army to remove the president.

Autore: Rory Carroll

Fonte: www.guardian.co.uk

Obama e la Dottrina Monroe

La questione dei rapporti tra gli Stati Uniti e gli altri paesi del continente americano era passata sotto silenzio nel corso della campagna elettorale del 2008 e continua ancora a essere in buona misura trascurata nel dibattito politico statunitense. Paradossalmente è stata proprio l’influenza “messicana” a ricordare agli Stati Uniti la necessità di considerare la parte centro-meridionale del continente come un’area non priva di incognite.

Da più punti di vista, infatti, alla scadenza dei primi cento giorni alla Casa Bianca, Barack Obama si è trovato di fronte a “due Americhe”. Sul fronte interno, all’America solidamente maggioritaria che lo ha votato il 4 novembre 2008 si contrappone un’America composta da una sparuta minoranza politicamente sempre meno rilevante (per la crisi sempre più evidente del Partito Repubblicano) ma ancora visibile e rumorosa (attiva nei “tea parties”, le manifestazioni anti-tasse e anti-governo del 15 aprile sponsorizzate da Fox News). Questa spaccatura ha parzialmente oscurato un altro incontro tra due Americhe - l’America del Nord e l’America Latina e caraibica – avvenuto in occasione del quinto “Summit of the Americas” tenuto a Port of Spain (Trinidad and Tobago) tra il 17 e il 19 aprile 2009. Nel dibattito interno agli Stati Uniti il summit ha attirato l’attenzione (principalmente della destra neo-conservatrice) per la stretta di mano tra Obama e Hugo Chavez e per le prime ripercussioni del cambio di strategia della Casa Bianca nei confronti di Cuba (assente dal summit perché sospesa dalla “Organisation of American States” nel 1962 in seguito alle pressioni degli Stati Uniti).

Ma il summit è stato anche l’occasione per lanciare alcune importanti dichiarazioni della “dottrina Obama” in politica estera, una dottrina che non è ancora del tutto definita agli occhi degli osservatori internazionali, ma che ha alcuni punti fermi. Il primo è che gli Stati Uniti rimangono la nazione più ricca e più potente del mondo, ma che non può risolvere da sola nessuno dei problemi globali. Il secondo elemento è rappresentato dal fatto che gli Usa sono portatori di un “set” di valori e ideali universali di democrazia e di libertà che può essere “esportato” in tutto il mondo - compatibilmente con le differenze storiche e culturali tra i vari paesi - tramite la forza dell’esempio. Al summit delle Americhe Obama ha trovato un’accoglienza da star – a dispetto della controversa tradizione di “attivismo” degli Stati Uniti sul continente - sia da parte dei leader che delle opinioni pubbliche dei paesi dell’America latina. Nonostante lo stallo della riforma dell’immigrazione e gli ostacoli all’applicazione dell’accordo NAFTA, il dossier dei rapporti Usa-Messico si è riaperto con una rinnovata collaborazione nella lotta alla droga e sul riconoscimento che la “guerra dei cartelli” per il controllo del mercato dei narcotici in Messico deve coinvolgere più attivamente Washington sul fronte di una maggiore regolamentazione del mercato delle armi e sull’intensificazione della lotta al traffico di stupefacenti. Il calo del prezzo del petrolio ha ridimensionato le ambizioni di Hugo Chavez, che non è riuscito a rubare la scena a Obama, nonostante i suoi tentativi di provocare un presidente che fa invece della imperturbabilità uno dei suoi tratti caratteristici. Il presidente brasiliano Lula, invece,ha salutato con favore la nuova era di rapporti tra Stati Uniti e il resto del continente, nonostante il silenzio del comunicato finale del summit circa l’embargo contro Cuba.

Sulla questione di Cuba, infatti, si gioca il cambio di passo dell’amministrazione Obama nel continente americano. Quello che nell’ultimo mezzo secolo è stato un tabù intoccabile nella politica estera di Washington - il mantenimento dell’embargo - ha conosciuto nelle ultime settimane alcune deroghe, ancora parziali ma non per questo meno significative, soprattutto sul piano simbolico. Il ricambio generazionale all’interno dell’emigrazione cubana negli Stati Uniti (concentrata specialmente in New Jersey e in Florida) potrebbe rendere possibile la fine dell’isolamento dell’isola caraibica, controllata da un regime che viene giudicato in fase terminale. Fino ad ora il maggiore sostegno che il castrismo ha ricevuto era paradossalmente rappresentato dall’embargo. Come in altre aree della politica estera americana, l’amministrazione Obama ha deciso di archiviare gli atteggiamenti e di concepire, invece, delle politiche.

Autore: Massimo Faggioli
Fonte: www.rivistailmulino.it