The Most Dangerous Place in the World (2)

Seconda parte dell'articolo sulla Somalia.

By 2005, the CIA saw what was happening, and again misread the cues. This ended up being Strike Two.
In a post-September 11 world, Somalia had become a major terrorism worry. The fear was that Somalia could blossom into a jihad factory like Afghanistan, where al Qaeda in the 1990s plotted its global war on the West. It didn’t seem to matter that at this point there was scant evidence to justify this fear. Some Western military analysts told policymakers that Somalia was too chaotic for even al Qaeda, because it was impossible for anyone—including terrorists—to know whom to trust. Nonetheless, the administration of George W. Bush devised a strategy to stamp out the Islamists on the cheap. CIA agents deputized the warlords, the same thugs who had been preying upon Somalia’s population for years, to fight the Islamists. According to one Somali warlord I spoke with in March 2008, an American agent named James and another one named David showed up in Mogadishu with briefcases stuffed with cash. Use this to buy guns, the agents said. Drop us an e-mail if you have any questions. The warlord showed me the address: no_email_today@yahoo.com.

The plan backfired. Somalis like to talk; the country, ironically, has some of the best and cheapest cellular phone service in Africa. Word quickly spread that the same warlords no one liked anymore were now doing the Americans’ bidding, which just made the Islamists even more popular. By June 2006, the Islamists had run the last warlords out of Mogadishu. Then something unbelievable happened: The Islamists seemed to tame the place.

I saw it with my own eyes. I flew into Mogadishu in September 2006 and saw work crews picking up trash and kids swimming at the beach. For the first time in years, no gunshots rang out at night. Under the banner of Islam, the Islamists had united rival clans and disarmed much of the populace, with clan support of course. They even cracked down on piracy by using their clan connections to dissuade coastal towns from supporting the pirates. When that didn’t work, the Islamists stormed hijacked ships. According to the International Maritime Bureau in London, there were 10 pirate attacks off Somalia’s coast in 2006, which is tied for the lowest number of attacks this decade.

The Islamists’ brief reign of peace was to be the only six months of calm Somalia has tasted since 1991. But it was one thing to rally together to overthrow the warlords and another to decide what to do next. A rift quickly opened between the moderate Islamists and the extremists, who were bent on waging jihad. One of the most radical factions has been the Shabab, a multiclan military wing with a strict Wahhabi interpretation of Islam. The Shabab drove around Mogadishu in big, black pickup trucks and beat women whose ankles were showing. Even the other Islamist gunmen were scared of them. By December 2006, some of the population began to chafe against the Shabab for taking away their beloved khat, the mildly stimulating leaf that Somalis chew like bubble gum. Shabab leaders were widely rumored to be working with foreign jihadists, including wanted al Qaeda terrorists, and the U.S. State Department later designated the Shabab a terrorist organization. American officials have said that the Shabab are sheltering men who masterminded the bombings of the U.S. embassies in Kenya and Tanzania in 1998.

Somalia may indeed have sheltered a few unsavory characters, but the country was far from the terrorist hotbed many worry it has now become. In 2006, there was a narrow window of opportunity to peel off the moderate Islamists from the likes of the Shabab, and some U.S. officials, such as Democratic Rep. Donald M. Payne, the chairman of the House subcommittee on Africa, were trying to do exactly that. Payne and others met with the moderate Islamists and encouraged them to negotiate a power-sharing deal with the transitional government.

But the Bush administration again reached for the gunpowder. The United States would not do much of the fighting itself, since sending large numbers of ground troops into Somalia with Iraq and Afghanistan raging would have been deemed insane. Instead, the United States anointed a proxy: the Ethiopian Army. This move would be Strike Three.

Ethiopia is one of the United States’ best friends in Africa, its government having carefully cultivated an image as a Christian bulwark in a region seething with Islamist extremism. The Ethiopian leadership savvily told the Bush administration what it wanted to hear: The Islamists were terrorists and, unchecked, they would threaten the entire region and maybe even attack American safari-goers in Kenya next door.

Of course, the Ethiopians had their own agenda. Ethiopia is a country with a mostly Christian leadership but a population that is nearly half Muslim. It seems only a matter of time before there is an Islamic awakening in Ethiopia. On top of that, the Ethiopian government is fighting several rebel groups, including a powerful one that is ethnically Somali. The government feared that an Islamist Somalia could become a rebel beachhead next door. The Ethiopians were also scared that Somalia’s Islamists would team up with Eritrea, Ethiopia’s archenemy, which is exactly what ended up happening.

Not everyone in Washington swallowed the Ethiopian line. The country has a horrendous human rights record, and the Ethiopian military (which receives aid for human rights training from the United States) is widely accused of brutalizing its own people. But in December 2006, the Bush administration shared prized intelligence with the Ethiopians and gave them the green light to invade Somalia. Thousands of Ethiopian troops rolled across the border (many had secretly been in the country for months), and they routed the Islamist troops within a week. There were even some U.S. Special Forces with the Ethiopian units. The United States also launched several airstrikes in an attempt to take out Islamist leaders, and it continued with intermittent cruise missiles targeting suspected terrorists. Most have failed, killing civilians and adding to the boiling anti-American sentiment.

The Islamists went underground, and the transitional government arrived in Mogadishu. There was some cheering, a lot of jeering, and the insurgency revved up within days. The transitional government was widely reviled as a coterie of ex-warlords, which it mostly was. It was the 14th attempt since 1991 to stand up a central government. None of the previous attempts had worked. True, some detractors have simply been war profiteers hell-bent on derailing any government. But a lot of blame falls on what this transitional government has done—or not done. From the start, leaders seemed much more interested in who got what post than living up to the corresponding job descriptions. The government quickly lost the support of key clans in Mogadishu by its harsh (and unsuccessful) tactics in trying to wipe out the insurgents, and by its reliance on Ethiopian troops. Ethiopia and Somalia have fought several wars against each other over the contested Ogaden region that Ethiopia now claims. That region is mostly ethnically Somali, so teaming up with Ethiopia was seen as tantamount to treason.

The Islamists tapped into this sentiment, positioning themselves as the true Somali nationalists, and gaining widespread support again. The results were intense street battles between Islamist insurgents and Ethiopian troops in which thousands of civilians have been killed. Ethiopian forces have indiscriminately shelled entire neighborhoods (which precipitated a European Union investigation into war crimes), and have even used white phosphorous bombs that literally melt people, according to the United Nations. Hundreds of thousands of people have emptied out of Mogadishu and settled in camps that have become breeding grounds for disease and resentment. Death comes more frequently and randomly than ever before. I met one man in Mogadishu who was chatting with his wife on her cellphone when she was cut in half by a stray mortar shell. Another man I spoke to went out for a walk, got shot in the leg during a crossfire, and had to spend seven days eating grass before the fighting ended and he could crawl away.

It’s incredibly dangerous for us journalists, too. Few foreign journalists travel to Somalia anymore. Kidnapping is the threat du jour. Friends of mine who work for the United Nations in Kenya told me I had about a 100 percent chance of being stuffed into the back of a Toyota or shot (or both) if I didn’t hire a private militia. Nowadays, as soon as I land, I take 10 gunmen under my employ.

By late January, the only territory the transitional government controlled was a shrinking federal enclave in Mogadishu guarded by a small contingent of African Union peacekeepers. As soon as the Ethiopians pulled out of the capital, vicious fighting broke out between the various Islamist factions scrambling to fill the power gap. It took only days for the Islamists to recapture the third-largest town, Baidoa, from the government and install sharia law. The Shabab are not wildly popular, but they are formidable; for the time being they have a motivated, disciplined militia with hundreds of hard-core fighters and probably thousands of gunmen allied with them. The violence has shown no signs of halting, even with the election of a new, moderate Islamist president—one who had, ironically, been a leader of the Islamic Courts Union in 2006.

If the Shabab do seize control of the country, they might not stop there. They could send their battle-hardened fighters in battered four-wheel-drive pickup trucks into Ethiopia, Kenya, and maybe even Djibouti to try to snatch back the Somali-speaking parts of those countries. This scenario has long been part of an ethereal pan-Somali dream. Pursuit of that goal would internationalize the conflict and surely drag in neighboring countries and their allies.

The Shabab could also wage an asymmetric war, unleashing terrorists on Somalia’s secular neighbors and their secular backers—most prominently, the United States. This would upend an already combustible dynamic in the Horn of Africa, catalyzing other conflicts. For instance, Ethiopia and Eritrea fought a nasty border war in the late 1990s, which killed as many as 100,000 people, and both countries are still heavily militarized along the border. If the Shabab, which boasts Eritrean support, took over Somalia, we might indeed see round two of Ethiopia versus Eritrea. The worst-case scenario could mean millions of people displaced across the entire region, crippled food production, and violence-induced breaches in the aid pipeline. In short, a famine in one of the most perennially needy parts of the world—again.

The hardest challenge of all might be simply preventing the worst-case scenario. Among the best suggestions I’ve heard is to play to Somalia’s strengths as a fluid, decentralized society with local mechanisms to resolve conflicts. The foundation of order would be clan-based governments in villages, towns, and neighborhoods. These tiny fiefdoms could stack together to form district and regional governments. The last step would be uniting the regional governments in a loose national federation that coordinated, say, currency issues or antipiracy efforts, but did not sideline local leaders.

Western powers should do whatever they can to bring moderate Islamists into the transitional government while the transitional government still exists. Whether people like it or not, many Somalis see Islamic law as the answer. Maybe they’re not fond of the harsh form imposed by the Shabab, who have, on at least one occasion, stoned to death a teenage girl who had been raped (an Islamic court found her guilty of adultery). Still, there is an appetite for a certain degree of Islamic governance. That desire should not be confused with support for terrorism.
A more radical idea is to have the United Nations take over the government and administer Somalia with an East Timor-style mandate. Because Somalia has already been an independent country, this option might be too much for Somalis to stomach. To make it work, the United Nations would need to delegate authority to clan leaders who have measurable clout on the ground. Either way, the diplomats should be working with the moneylords more and the warlords less.

But the problem with Somalia is that after 18 years of chaos, with so many people killed, with so many gun-toting men rising up and then getting cut down, it is exceedingly difficult to identify who the country’s real leaders are, if they exist at all. It’s not just Mogadishu’s wasteland of blown-up buildings that must be reconstructed; it’s the entire national psyche. The whole country is suffering from an acute case of post-traumatic stress disorder. Somalis will have to move beyond the narrow interests of clans, where they have withdrawn for protection, and embrace the idea of a Somali nation.

If that happens, the work will just be beginning. Nearly an entire generation of Somalis has absolutely no idea what a government is or how it functions. I’ve seen this glassy-eyed generation all across the country, lounging on bullet-pocked street corners and spaced out in the back of pickup trucks, Kalashnikovs in their hands and nowhere to go. To them, law and order are thoroughly abstract concepts. To them, the only law in the land is the business end of a machine gun.

Autore: Jeffrey Gettleman

Fonte: www.foreignpolicy.com

The Most Dangerous Place in the World

Wirepullers: postiamo la prima parte di un interessante articolo di Jeffrey Gettleman sulla Somalia e sui motivi per cui è diventata "il posto più pericoloso del mondo". Alle radici del disastro di un paese, che fa notizia solamente per "merito" di normali pescatori che decidono di diventare pirati.

Somalia is a state governed only by anarchy. A graveyard of foreign-policy failures, it has known just six months of peace in the past two decades. Now, as the country’s endless chaos threatens to engulf an entire region, the world again simply watches it burn.

When you land at Mogadishu’s international airport, the first form you fill out asks for name, address, and caliber of weapon. Believe it or not, this disaster of a city, the capital of Somalia, still gets a few commercial flights. Some haven’t fared so well. The wreckage of a Russian cargo plane shot down in 2007 still lies crumpled at the end of the runway.

Beyond the airport is one of the world’s most stunning monuments to conflict: block after block, mile after mile, of scorched, gutted-out buildings. Mogadishu’s Italianate architecture, once a gem along the Indian Ocean, has been reduced to a pile of machine-gun-chewed bricks. Somalia has been ripped apart by violence since the central government imploded in 1991. Eighteen years and 14 failed attempts at a government later, the killing goes on and on and on—suicide bombs, white phosphorus bombs, beheadings, medieval-style stonings, teenage troops high on the local drug called khat blasting away at each other and anything in between. Even U.S. cruise missiles occasionally slam down from the sky. It’s the same violent free-for-all on the seas. Somalia’s pirates are threatening to choke off one of the most strategic waterways in the world, the Gulf of Aden, which 20,000 ships pass through every year. These heavily armed buccaneers hijacked more than 40 vessels in 2008, netting as much as $100 million in ransom. It’s the greatest piracy epidemic of modern times.

In more than a dozen trips to Somalia over the past two and a half years, I’ve come to rewrite my own definition of chaos. I’ve felt the incandescent fury of the Iraqi insurgency raging in Fallujah. I’ve spent freezing-cold, eerily quiet nights in an Afghan cave. But nowhere was I more afraid than in today’s Somalia, where you can get kidnapped or shot in the head faster than you can wipe the sweat off your brow. From the thick, ambush-perfect swamps around Kismayo in the south to the lethal labyrinth of Mogadishu to the pirate den of Boosaaso on the Gulf of Aden, Somalia is quite simply the most dangerous place in the world.

The whole country has become a breeding ground for warlords, pirates, kidnappers, bomb makers, fanatical Islamist insurgents, freelance gunmen, and idle, angry youth with no education and way too many bullets. There is no Green Zone here, by the way—no fortified place of last resort to run to if, God forbid, you get hurt or in trouble. In Somalia, you’re on your own. The local hospitals barely have enough gauze to treat all the wounds.

The mayhem is now spilling across Somalia’s borders, stirring up tensions and violence in Kenya, Ethiopia, and Eritrea, not to mention Somalia’s pirate-infested seas. The export of trouble may just be beginning. Islamist insurgents with al Qaeda connections are sweeping across the country, turning Somalia into an Afghanistan-like magnet for militant Islam and drawing in hard-core fighters from around the world. These men will eventually go home (if they survive) and spread the killer ethos. Somalia’s transitional government, a U.N.-santioned creation that was deathly ill from the moment it was born four years ago, is about to flatline, perhaps spawning yet another doomed international rescue mission. Abdullahi Yusuf Ahmed, the old war horse of a president backed by the United States, finally resigned in December after a long, bitter dispute with the prime minister, Nur Hassan Hussein. Ostensibly, their conflict was about a peace deal with the Islamists and a few cabinet posts. In truth, it may be purely academic. By early this year, the government’s zone of control was down to a couple of city blocks. The country is nearly as big as Texas.

Just when things seem as though they can’t get any worse in Somalia, they do. Beyond the political crisis, all the elements for a full-blown famine—war, displacement, drought, skyrocketing food prices, and an exodus of aid workers—are lining up again, just as they did in the early 1990s when hundreds of thousands of Somalis starved to death. Last May, I stood in the doorway of a hut in the bone-dry central part of the country watching a sick little boy curl up next to his dying mother. Her clothes were damp. Her breaths were shallow. She hadn’t eaten for days. “She will most likely die,’’ an elder told me and walked away.

It’s crunch time for Somalia, but the world is like me, standing in the doorway, looking in at two decades of unbridled anarchy, unsure what to do. Past interventions have been so cursed that no one wants to get burned again. The United States has been among the worst of the meddlers: U.S. forces fought predacious warlords at the wrong time, backed some of the same predacious warlords at the wrong time, and consistently failed to appreciate the twin pulls of clan and religion. As a result, Somalia has become a graveyard of foreign-policy blunders that have radicalized the population, deepened insecurity, and pushed millions to the brink of starvation.

Somalia is a political paradox—unified on the surface, poisonously divided beneath. It is one of the world’s most homogeneous nation-states, with nearly all of its estimated 9 to 10 million people sharing the same language (Somali), the same religion (Sunni Islam), the same culture, and the same ethnicity. But in Somalia, it’s all about clan. Somalis divide themselves into a dizzying number of clans, subclans, sub-subclans, and so on, with shifting allegiances and knotty backstories that have bedeviled outsiders for years.

At the end of the 19th century, the Italians and the British divvied up most of Somalia, but their efforts to impose Western laws never really worked. Disputes tended to be resolved by clan elders. Deterrence was key: “Kill me and you will suffer the wrath of my entire clan.” The places where the local ways were disturbed the least, such as British-ruled Somaliland, seem to have done better in the long run than those where the Italian colonial administration supplanted the role of clan elders, as in Mogadishu.

Somalia won independence in 1960, but it quickly became a Cold War pawn, prized for its strategic location in the Horn of Africa, where Africa and Asia nearly touch. First it was the Soviets who pumped in weapons, then the United States. A poor, mostly illiterate, mainly nomadic country became a towering ammunition dump primed to explode. The central government was hardly able to hold the place together. Even in the 1980s, Maj. Gen. Mohamed Siad Barre, the capricious dictator who ruled from 1969 to 1991, was derisively referred to as “the mayor of Mogadishu” because so much of the country had already spun out of his control.
When clan warlords finally ousted him in 1991, it wasn’t much of a surprise what happened next. The warlords unleashed all that military-grade weaponry on each other, and every port, airstrip, fishing pier, telephone pole—anything that could turn a profit—was fought over. People were killed for a few pennies. Women were raped with impunity. The chaos gave rise to a new class of parasitic war profiteers—gunrunners, drug smugglers, importers of expired (and often sickening) baby formula—people with a vested interest in the chaos continuing. Somalia became the modern world’s closest approximation of Hobbes’s state of nature, where life was indeed nasty, brutish, and short. To call it even a failed state was generous. The Democratic Republic of the Congo is a failed state. So is Zimbabwe. But those places at least have national armies and national bureaucracies, however corrupt. Since 1991, Somalia has not been a state so much as a lawless, ungoverned space on the map between its neighbors and the sea.

In 1992, U.S. President George H.W. Bush tried to help, sending in thousands of Marines to protect shipments of food. It was the beginning of the post-Cold War “new world order,” when many believed that the United States, without a rival superpower, could steer world events in a new and morally righteous way. Somalia proved to be a very bad start. President Bush and his advisors misread the clan landscape and didn’t understand how fiercely loyal Somalis could be to their clan leaders. Somali society often divides and subdivides when faced with internal disputes, but it quickly bands together when confronted by an external enemy. The United States learned this the hard way when its forces tried to apprehend the warlord of the day, Mohammed Farah Aidid. The result was the infamous “Black Hawk Down” episode in October 1993. Thousands of Somali militiamen poured into the streets, carrying rocket-propelled grenades and wearing flip-flops. They shot down two American Black Hawk helicopters, killing 18 U.S. soldiers and dragging the corpses triumphantly through the streets. This would be Strike One for the United States in Somalia.

Humiliated, the Americans pulled out and Somalia was left to its own dystopian devices. For the next decade, the Western world mostly stayed away. But Arab organizations, many from Saudi Arabia and followers of the strict Wahhabi branch of Sunni Islam, quietly stepped in. They built mosques, Koranic schools, and social service organizations, encouraging an Islamic revival. By the early 2000s, Mogadishu’s clan elders set up a loose network of neighborhood-based courts to deliver a modicum of order in a city desperate for it. They rounded up thieves and killers, put them in iron cages, and held trials. Islamic law, or sharia, was the one set of principles that different clans could agree on; the Somali elders called their network the Islamic Courts Union.
Mogadishu’s business community spotted an opportunity. In Mogadishu, there are warlords and moneylords. While the warlords were ripping the country apart, the moneylords, Somalia’s big-business owners, were holding the place together, delivering many of the same services—for a tidy profit, of course—that a government usually provides, such as healthcare, schools, power plants, and even privatized mail. The moneylords went as far as helping to regulate Somalia’s monetary policy, and the Somali shilling was more stable in the 1990s—without a functioning central bank—than in the 1980s when there was a government. But with their profits came very high risks, such as chronic insecurity and extortion. The Islamists were a solution. They provided security without taxes, administration without a government. The moneylords began buying them guns.

Continua...

Barack Obama: Israel's true friend

Wirepullers: proprio nel momento in cui l'America, scegliendo Obama, mostra di voler abbandonare le politiche più conservatrici tenute con i teocon di Bush, Israele, affidandosi a Netanyahu e Liberman, sceglie la destra estrema. E' possibile che Stati Uniti e Israele si trovino a dialogare da posizioni che raramente sono stati così distanti tra questi due paesi negli ultimi anni. Che effetti avrà questo per il futuro della Palestina? Secondo Gideon Levy positivi.

It's already clear: the United States president is a great friend of Israel. If Barack Obama continues what he started in his meeting with Binyamin Netanyahu on 18 May 2009, he might prove to be the friendliest president to Israel ever. Richard M Nixon saved Israel from the Arab states in 1973, and Obama is about to save Israel from itself. Nixon sent Israel arms and ammunition at a critical time, and Obama is sending - at a time no less critical - the substance of a complete peace plan, a plan that would save Israel.

All that remains is whether Obama stays determined and decisive as he was in the White House summit. In one moment he changed Washington's madness and the attitude toward the Israeli occupation. Now it will be seen if he succeeds in altering the same madness in Jerusalem and Tel Aviv. It's a long road, and Obama began well.

In a single move he shrank the fear-mongering of Netanyahu and his mouthpieces on Iran to its proper size. In a single move he put the centrifuges of occupation - the real existential threat to Israel - at the top of the agenda. He fended off Netanyahu's attempts to divert attention from substantial issues, and blocked all efforts to waste more precious time on Iran and impose ridiculous preconditions on the Palestinians. He also blocked all efforts to distract Israel with committees, promises for negotiations, formulas, declarations and empty words. These are Israel's best tricks and games; anything to evade responsibility for the main issue - the end of the occupation.

Obama understands that now is the time for an end to petty words, impotent negotiations and a hollow peace process; now is the time for big deeds and a courageous leap over the abyss.

The one opportunity

Israel's "friends" in Washington have all suddenly shed their skin. They, too, sense a rare opportunity in the middle east. They, too, are tired of what Binyamin Netanyahu has tried to peddle. They, too, understand that the Yitzhar settlement in the West Bank must precede Iran's nuclear reactor in Bushehr. How pathetic and heartrending was the sight of the Israeli prime minister sitting tense and sweaty, next to the new American president, confident, stylish, and impressive; without all the jokes and back-patting of Ehud Olmert and George W Bush. The latter was in fact the least friendly president to Israel - one who allowed it to carry out all its violent madness.

How pathetic was the sight, yet how encouraging. Perhaps Netanyahu learned something during his short and dramatic visit, notable for the way that Obama tore off the mask of so-called peace-loving Israel. If Netanyahu really feared for the fate of the country he would have immediately agreed, in the Oval Office, to all the ideas put forth by this fantastic president. If Israel does not respond, then the Israelis, the US president and the entire world will know that Israel does not want peace.

An Israeli refusal of Obama's efforts will reveal that there is no peace partner in the middle east (see Akiva Eldar, "The United States and Israel: moment of truth", 18 May 2009). The absent partner is an Israel which announces: no to peace with fifty-seven countries, no to a move that will neutralise the threat of the Iranian bomb, and no to two states now. This is not only a "no" to peace but also a "no" to a chance to end the war over Israel's establishment with a major victory. This would mean that Israel's greatest strategic asset ever, its alliance with the United States, would be destroyed. Binyamin Netanyahu may now endanger Israel even more than Mahmoud Ahmadinejad (see Aluf Benn, "Netanyahu bringing Israel closer to war with Iran", Ha'aretz, 26 May 2009).

Israel must be thankful to Barack Obama. A mere four months after taking office, he is trying to rescue Israel, the middle east, and basically the entire world, whose most dangerous conflict is this one. The threats are many; first and foremost refusals by Israel; a loss of interest by Obama himself; and Palestinian divisions. The ball is in Netanyahu's court. If he ends the occupation, he'll get peace and security; if he doesn't, he won't. It's not about another minor deal, but about the future of the Zionist enterprise. Such an opportunity will not return. Yes, we can. Obama has proved it; now it's Israel's turn.

Autore: Gideon Levy

Fonte: www.opendemocracy.net

Il Pakistan del grande esodo e la partita atomica

Wirepullers: ecco che torna il ricatto atomico, ma gli attori non sono gli stessi e soprattutto i ruoli sono invertiti. Adesso sono gli USA a sbandierare la minaccia nucleare e il mondo intero è il suo interlocutore. Qui probabilmente non monetizza nessuno, ci sono solo perdenti: gli sfollati.
I taliban potrebbero davvero entrare in possesso dell'arsenale atomico pakistano? Non ce l'hanno già praticamente in mano, dato che le commistioni con l'ISI (servizio segreto pakistano) sono più di un semplice sospetto ormai da molto tempo? Che gioco gioca l'ISI? Sta con le tribù afghane o con gli americani? Perchè accanirsi su quel confine ora?

Continuano gli scontri tra forze di sicurezza pakistane e militanti talebani nei distretti di Swat e Lower Dir. Siamo nel Nord-Ovest del paese, lungo l’indefinito confine
che separa il Pakistan dal vicino Afghanistan, ad appena 130 chilometri dalla capitale Islamabad. Il paese, come ha sottolineato la stampa internazionale, è sull’orlo della guerra civile, con il numero delle vittime in rapido aumento da due settimane, da quando cioè l’offensiva dell’esercito è entrata nel vivo. All’origine delle operazioni belliche è stata l’incursione di nutriti reparti ribelli a sud dello Swat, fino alla città di Buner, posta ad appena 100 chilometri dalla capitale e dall’ingente arsenale atomico di cui dispone il governo pakistano. L’attacco delle forze di sicurezza si è fatto deciso solo dopo la ‘sveglia’ giunta perentoriamente dagli Stati Uniti, da mesi impegnati al di là del confine afgano per limitare l’azione dei talebani, che in Pakistan trovano le condizioni per riorganizzarsi e dedicarsi al proselitismo. La presenza dei militanti islamici a Nord-Ovest è aumentata al punto tale da originare una sorta di stato nello stato, regolato dalla sharia, concessa da Islamabad ai tribunali locali lo scorso febbraio. Stando alle recenti dichiarazioni del ministro dell’Interno pakistano, Rehman Malik, più di 1000 guerriglieri sarebbero rimasti uccisi nelle operazioni, anche se le cifre sono indicative e non considerano l’incidenza delle vittime civili, falciate dai bombardamenti aerei e dall’artiglieria che più volte ha colpito villaggi nei quali si erano (o si sospettava che si fossero) rifugiate le milizie talebane. Così, mentre i militanti riparano più a nord per sottrarsi alle incursioni dei servizi di sicurezza, asserragliandosi nei pressi della città di Minora, lunghe carovane di profughi, pari ad almeno due terzi della popolazione locale, stanno fuggendo dalle violenze dello Swat, cercando riparo e sicurezza più a sud, nel distretto di Mardan. Secondo le stime dell’Alto commissariato dell’Onu per i rifugiati il numero dei profughi registrati dal 2 maggio a oggi è di poco inferiore al milione e mezzo, cui devono essere sommati i 553 mila registrati dall’agosto del 2008, per un totale che supera i 2 milioni. Reporter locali parlano di condizioni particolarmente difficili per gli sfollati, costretti oltretutto a fare i conti con il coprifuoco imposto dall’esercito – lo stesso che ha ordinato di evacuare l’area – e con l’aumento esponenziale delle tariffe dei mezzi di trasporto, che contribuisce ad ostacolare la fuga, o quantomeno ad allungarne i tempi. Per il fragile paese islamico si tratta del più grande esodo di massa dopo quello seguito alla partizione dall’India nell’agosto 1947, quando milioni di musulmani lasciarono il suolo indiano alla volta del neonato Pakistan.

Mentre il nord-ovest piomba nel caos, gli Stati Uniti si interrogano sull’affidabilità del governo presieduto da Asif Zardari, considerato da Washington un alleato indispensabile, benché ambiguo, nella lotta ad Al Qaeda. Il timore dei servizi di intelligence americani, rilanciato dalla stampa statunitense, riguarda in particolare la proliferazione nucleare in atto in Pakistan, molto probabilmente frutto di una distrazione degli ingenti fondi versati a Islamabad dal governo Usa per sostenere la lotta al terrorismo. L’evenienza che i talebani o altri gruppi estremisti possano impossessarsi dell’atomica non appare oggi una prospettiva eccessivamente remota. E i timori legati a questa eventualità hanno spinto gli Stati Uniti a creare un apposito commando, sito lungo il confine con l’Afghanistan, pronto ad intervenire per disattivare l’arsenale nucleare pakistano nel caso in cui cadesse in mani «nemiche». Nel frattempo, a vegliare sull’arsenale nucleare di Islamabad, pensano l’Nsa (l’Agenzia per lo spionaggio elettronico) e la Cia, monitorando via satellite gli spostamenti interni delle testate nucleari pakistane e delle rampe mobili di lancio. Al di là delle soluzioni di emergenza, si attende con ansia il discorso che il Obama terrà il 4 giugno al Cairo circa il riassetto del contesto mediorientale. In questa occasione il presidente americano, evidentemente, non potrà esimersi dall’enunciare le strategie di medio e lungo periodo definite dall’amministrazione Usa per stabilizzare un paese per lungo tempo considerato a Washington solido e affidabile e oggi sull'orlo di un collasso politico dalle conseguenze imprevedibili.

Autore: Emanuele Confortin

Fonte: www.rivistailmulino.it

Aung San Suu Kyi alla sbarra

Wirepullers sostiene idealmente Aung San Suu Kyi nel processo farsa allestito contro di lei dalla giunta brirmana. Fa ridere che un regime dittatoriale come quello birmano "processi" il proprio avversario politico più pericoloso. L'ennesimo ringraziamento va a Internazionale.


Qualche anno fa Michael Stipe, cantante dei R.e.m., realizzò questo video

(http://www.youtube.com/watch?v=pDoIk_-Smo4)

per chiedere la liberazione della leader birmana, nell’ambito della campagna internazionale che chiede la sua liberazione. Il video è tornato improvvisamente d’attualità: da qualche settimana Aung San Suu Kyi si trova sotto processo con l’accusa di avere violato i termini degli arresti domiciliari. “Secondo molti”, scrive il New York Times, “l’accusa è semplicemente un pretesto legale per estendere il periodo degli arresti, che altrimenti sarebbe finito oggi. La giunta militare vuole che le prossime elezioni siano nel 2010 e vuole cementare il consenso insediando un governo fantoccio composto da civili”.
Nel frattempo la comunità internazionale si mobilita: nei giorni scorsi nove premi Nobel hanno espresso formalmente la loro condanna nei confronti dell’arresto di Aung San Suu Kyi, premio Nobel per la pace nel 1991.


Fonte: www.internazionale.it

Il capitalismo globalizzato: dal dollaro al tunnel

Wirepullers: è possibile che la crisi economico-finanziaria più devastante dopo quella del '29 stia già per finire? Due articoli di Giulietto Chiesa.

Postille al vertice del G-20 di Londra, numero due di una serie che si annuncia lunga, ma anche travagliata. Queste hanno l'aria di essere le convulsioni del capitalismo globalizzato, quello che, secondo Giorgio Ruffolo, ha “i secoli contati”. Solo che viene il dubbio a usare la parola “capitalismo”, perché quello che sta avendo le convulsioni non sembra neanche un lontano parente di quello di cui trattarono Adam Smith e Karl Marx. Che non c'è più.

In questo, nei guai, le leggi del mercato non regnano, e comunque, anche se a parole le si richiama, non funzionano. Se si sta nazionalizzando tutto è, per esempio, perché la mano invisibile del mercato non ha funzionato. Era, ed è, una struttura parossistica, e un po' folle, basata su assunti palesemente falsi, a cominciare dal più assurdo di tutti, consistente nell'illusione di una crescita indefinita dell'economia e del profitto. Assurda come l'idea che un sistema finito di risorse, qual è il nostro pianeta, sia in grado di crescere indefinitamente in forma geometrica.

Queste convulsioni avvengono nel corso della nostra vita, la segneranno indelebilmente. Ci tocca, purtroppo, di assistervi in diretta lasciando da parte – per chi l'ha avuta - ogni nostalgia per i trionfi di quella globalizzazione che avremmo dovuto guardare con angoscia, se vi avessimo visto gli effetti mortali, per l'Uomo e per la Natura, che essa implicava.

L'avverbio “purtroppo” va usato perchè queste convulsioni ci minacciano. Minacciano i più deboli, che saranno i primi a pagarne gli effetti. Le cifre fornite dalla Banca Mondiale dicono che, come conseguenza della depressione in corso, “altri” 22 bambini moriranno, in più, ogni ora, nel corso del 2009. Morti addizionali. Per soprammercato.

Adesso, a vertice londinese appena concluso, il coro del mainstream è unanime: la crisi, se non è finita, sta per finire. Si ricomincia daccapo. Ma non è vero. È un disperato tentativo, inutile e sbagliato, di tranquillizzare gl'investitori e le opinioni pubbliche ormai in bilico tra l'angoscia e la furia. E non è facile discernere se lo facciano perchè non hanno capito quello che sta succedendo, oppure se hanno capito ma non vogliono dircelo e nemmeno dirselo. I 20 protagonisti del disastro, chi più chi meno, si sono messi d'accordo per inscenare uno spettacolo. Lo si vede dalle cifre, anch'esse truccate – la classica montagna che partorisce il classico topolino – che parlano di un accordo per un trilione, mille miliardi di dollari, per parare il disastro delle economie emergenti. Ma questo equivale a una goccia nel mare.

Si danno, cioè si stampano, altri trilioni di di dollari per sostenere un sistema bancario che è paralizzato da quadrilioni di dollari di titoli “tossici”, di derivati-finzione che hanno sommerso l'economia reale in un mare di carta. Sono ordini di grandezza incomparabili, come di chi vorrebbe svuotare il mare con un secchiello.

Qualcuno – come Stiglitz e Krugman, due premi Nobel per l'economia – grida avvertimenti inascoltati. Ma lo spettacolo deve andare avanti ad ogni costo, anche se dovrebbe essere evidente che l'impero del dollaro sta finendo, insieme all'impero degli Stati Uniti. Obama non può già più decidere da solo.

Tutti i parametri di riferimento si stanno modificando in contemporanea. Europa e Stati Uniti non sono più sulla stessa lunghezza d'onda. E non sono i rivoluzionari marxisti (che non esistono più) a contrapporre il modello europeo a quello americano, ma i conservatori di Francia e Germania.

Obama ragiona per salvare il servizio bancario mondiale di Wall Street, in fallimento. L'Europa comincia adesso a capire, con fatica, che la famosa “strategia di Lisbona”, con cui la si voleva portare agli stessi approdi dell'America, è defunta. E deve difendere – contro il temibile riapparire della lotta di classe – il suo ancora semi-funzionante, per semi-fortuna, sistema di ammortizzatori sociali rappresentato da quel welfare state su cui fino a ieri tutti sputavano come su un residuato storico inutile.

La Cina è avvinghiata a un'America che – come Obama stesso dice – consuma con tragica voracità (con i denari cinesi). Quindi sta con Obama appoggiando l'inevitabile follia della stimolazione fiscale alle imprese per aumentare di nuovo i consumi (americani, cinesi e nostri) .

Ma la Cina sta anche con l'Europa perché, come l'Europa, esporta e risparmia. Ma non è uno stare comodo in mezzo al guado, perché presto si vedrà che gli Stati Uniti di Obama devono “consolidare” il loro debito fantastrilionico. E lo farnno svalutando il dollaro, cioè svalutando i due trilioni di dollari che i cinesi hanno accumulato comprando il debito americano. Non a caso i cinesi hanno messo sul tavolo, prima di Londra, la “sacrilega” questione se il dollaro possa ancora essere, da solo, la moneta di riserva mondiale. Ma potrà Obama mettere in discussione il pilastro su cui si è retto il potere imperiale? Una gigantesca frattura si è aperta tra l'America e il resto del mondo. E, nove anni dopo il suo inizio trionfale, si vede ora con chiarezza che non sarà un “secolo americano”. Cosa sarà non lo sa nessuno, perché nessuno ha la ricetta per salvarlo senza tragedie. Londra lo ha dimostrato.

La crisi che si è aperta non finirà domani, e nemmeno dopodomani. Ci aspettano lunghi anni di travaglio. E all'uscita dal tunnel si presenteranno, a riscuotere il conto, i limiti che ora appena si affacciano e di cui tutti preferiscono non parlare: limiti energetici, limiti climatici, limiti degli scarti, limite dell'acqua. Ci dicono una semplice cosa: crescere, con i sistemi che ci siamo lasciati alle spalle, sarà impossibile.

Autore: Giulietto Chiesa

Fonte: www.giuliettochiesa.it

Wirepullers consiglia: I nuovi limiti dello sviluppo. La salute del pianeta nel terzo millennio,

di Donnella e Dennis Meadows, Jorgen Randers.

Oscar Saggi Mondadori.

A futura memoria

Ecco, io non vorrei fare il menagramo, ma non mi va di essere – per usare un'espressione letteraria - preso per i fondelli. Tutto qui. Dunque scrivo queste cose un po' per sfogarmi, un po' per fare del bene al prossimo, essendo io altruista a oltranza. Il fatto e' che devo leggere i giornali. E, leggendoli, vedo che pronosticano la fine prossima ventura della crisi piu' grande del secolo. Fine quando? L'anno prossimo, massimo il 2010.

L'elenco di questi ottimisti è lunghissimo. Comincia con Obama e continua ( ne scelgo due a caso) con Allen Sinai, il quale ha insegnato, pensa un po', niente meno che al mitico Massachusetts Institute of Technology, e in diverse altre universita' americane, oltre che essere, dio ci salvi, consulente della Federal Reserve.

Continuo con il “bocconiano” Nouriel Roubini (non Houdini, il prestigiatore, non facciamo confusione, perché dovrete ricordarvi anche lui). Tutti e tre messi in fila dal più ottimista dei giornali italiani, «la Repubblica», dopo «Il Sole 24 Ore» (che ha per compito istituzionale quello di tranquillizzare gl'investitori, ai quali dunque non dice mai la verità sullo statto reale dell'economia, convinto come è sempre stato che in economia, la “scienza sciocca”, sono le “percezioni” quelle che contano. Cioè, se percepisci bene le cose vanno bene, se percepisci male le cose vanno male. Come si sa è accaduto invece che percependo bene le cose sono invece andate malissimo. Ma vallo a dire a De Bortoli, che adesso dirige un altro giornale ottimista essendo stato promosso avendo diretto un giornale ottimista come «Il Sole 24 Ore».

Tutto questa congrega, insomma, ci pronostica la fine prematura della crisi, con grande sollievo di tutti, avendo migliorato la percezione. Poi – sempre «Repubblica» – vengono le cifre, a confermare l'ottimismo, cioè la percezione. Anzi a correggere la cattiva percezione che gli Stati Uniti sono la sorgente del disastro. Precisa che Gli Usa «sono piu' reattivi di Eurolandia». Cioè: è appena passata la buriana, prodotta dagli USA, ma adesso si ricomincia a imitare gli USA che sono più reattivi. Viva la strategia di Lisbona, meglio detta carta-carbone, nel senso di copiare l'America.

Comunque ecco le cifre dei soloni ottimisti: ricordatevele con cura, annotatele. Hanno il pregio di essere corte, come tutte le previsioni di questi signori della scienza sciocca. Gli Stati Uniti cresceranno di nuovo, nel 2010, dell'1,6%; l'Europa dell'1%, l'Italia dello 0,8%..

Vediamo se ci azzeccano. Ma intanto mi piacerebbe sapere da dove hanno tirato fuori queste previsioni. Le hanno prese dalle agenzie di rating? Mi scappa da ridere. Quelle che davano i voti e si facevano pagare per darli buoni? Se questa è la fonte allora siamo a posto. Tranquilli, compagni. Tra le tante crescite che si annunciano c'è almeno una decrescita. Non so se felice o infelice: quella dell'intelligenza.

Autore: Giulietto Chiesa

Fonte: www.giuliettochiesa.it

Kim bombt, Obama rätselt

Wirepullers: perchè, da quando gli Stati Uniti hanno invaso Afghanistan e Iraq, alcuni regimi fanno di tutto per allarmare la comunità internazionale e ridicolizzare il ruolo di poliziotto del mondo assunto dall'America dopo il crollo del muro di Berlino, facendo sapere con regolarità che stanno per entrare in possesso dell'arma atomica? Cercano in tutti i modi di farsi attaccare o c'è dell'altro? E se informare il mondo di ogni minimo progresso nel proprio programma nucleare fosse solo un sistema per monetizzare: stop alla ricerca in cambio di "aiuti allo sviluppo"? Siamo di fronte a una nuova forma di ricatto tra stati, tipica dell'epoca del post-comunismo? Vediamo cosa ne pensano lo Spiegel e a seguire il Corriere della Sera.

Als hätte Barack Obama nicht genug Probleme: Kim Jong Ils neuer Atomtest entlarvt das Scheitern der US-Strategie für die Region. Washington hat kaum Druckmittel gegen den kapriziösen Diktator - und fürchtet eine Allianz der Möchtegern-Atomstaaten Nordkorea, Syrien und Iran.

Memorial Day ist der inoffizielle Sommerbeginn in den USA. Den Feiertag verbringen Amerikaner am liebsten am Strand, in der Hauptstadt Washington läutet er meist den Beginn einer gefürhteten Hitzewelle ein.

Auch US-Präsident Barack Obama war zum Wochenende ins präsidiale Feriendomizil Camp David enteilt. Doch gleich nach Rückkehr mussten ihm Helfer übermitteln, dass sein ohnehin arbeitsamer Sommer noch etwas hitziger werden dürfte. Nordkoreas Diktator Kim Jong Il unterstrich mit seinem unterirdischen Nukleartest nahe der Stadt Kilju - dem zweiten binnen drei Jahren -, dass er seine Ambitionen, als Atommacht anerkannt zu werden, nicht begraben hat. Am Dienstag erneuerte das Regime die Provokationen und schoss zwei Kurzstreckenraketen von seiner Ostküste ab.

Obamas Reaktion am Montag klang entsprechend scharf. "Nordkorea fordert die internationale Gemeinschaft rücksichtslos heraus", zürnte der Präsident. "Diese bedrohlichen Aktivitäten verlangen nach einer Antwort."

Die folgte prompt. Der Uno-Sicherheitsrat trat am Montagabend zu einer Sondersitzung zusammen und verurteilte einstimmig die Bomben-Provokation. Eine Resolution mit Sanktionen gegen Nordkorea soll folgen. Selbst dessen wichtigster Verbündeter, China, bekräftigte seinen Protest.

Dennoch wirken die Reaktionen auf Pjöngjangs erneuten Test, der für Experten nicht völlig unerwartet kam, beinahe ähnlich routiniert wie Amerikas jährliches Sommer-Anfangs-Ritual. Überraschung herrscht unter Washingtons Außenpolitik-Beobachtern eher darüber, dass Obama so schnell an ein explosives Bush-Erbe erinnert wird. Seit seinem Amtsantritt standen eher die Debatten zum Umgang mit Irans atomaren Ambitionen im Vordergrund.

Die Nuklear-Demonstration zeige, "wie wenige Optionen" Obama in dieser Frage habe, schreibt Robert Kagan, Nordkorea-Experte vom Carnegie Endowment for International Peace, in der "Washington Post". Tatsächlich wirken die Herausforderungen aus Pjöngjang besonders knifflig. Wie überzeugt man ein instabiles und beinahe komplett abgeschottetes Regime, sein offensichtlich funktionstüchtiges Nukleararsenal aufzugeben? Vor allem, da Kim Jong Il und sein Clan sich von Feinden umzingelt fühlen und Atomwaffen wohl als einzige Möglichkeit ansehen, die Familien-Dynastie an der Macht zu halten?

Unklar ist bislang auch, welche Botschaft Nordkorea mit dem Bomben-Gruß senden wollte. Denkbar ist ein innenpolitischer Kampf um die Nachfolge des als schwer krank geltenden 67 Jahre alten Kim Jong Il. Dieser hat drei Söhne, sein jüngster Kim Jong Un (Mitte 20) könnte zu einem späteren Zeitpunkt die Macht übernehmen, doch formell ist ein Erbe bislang nicht auserkoren. Als eine mögliche Interimslösung gilt, dass Kims Schwager Jang Song Teak die Macht übernimmt. Durch den Test könnte der Diktator versuchen, sich die Sympathien des Militärs zu sichern, um die Nachfolge-Frage leichter regeln zu können - oder einfach nur Stärke demonstrieren wollen.

Andere Stimmen vermuten eher eine Botschaft an Washington als an das heimische Publikum. Auch Nordkorea ist nicht verborgen geblieben, dass Obama durch viele andere Krisen abgelenkt ist. Die Detonation könnte ein zynischer Versuch des Regimes sein, wieder auf die US-Agenda zu gelangen - und Zugeständnisse wie die Wiederaufnahme von Nahrungsmittelhilfen zu erreichen, die nach einem nordkoreanischen Raketentest im April dieses Jahres suspendiert worden waren.

Doch der Bombentest könnte auch Verhandlungsbereitschaft signalisieren. Nordkorea wäre mit Zusicherungen, dass die USA keinen aktiven Regime-Wechsel in Nordkorea anpeilen, schon gedient. Noch angenehmer wäre für das Regime, wenn die USA es offiziell als Nuklearstaat anerkennen würden. Manche Landeskenner raunen gar, Kim Jong Il wolle mit einem Staatsbesuch in Washington und einem Friedensvertrag in die Geschichte eingehen (der Koreakrieg der fünfziger Jahre ist offiziell nicht beendet, es existiert nur ein Waffenstillstandsabkommen).

Vermutlich ist all das mit Obama nicht zu machen. Washington verhandelt seit langem mit Nordkorea, die Resultate sind wenig ermutigend. Präsident Bill Clinton hatte dem Land 1994 Energie- und Wirtschaftshilfe im Gegenzug für einen Nuklearstopp angeboten. Doch die Übereinkunft scheiterte. Dennoch sandte der Demokrat kurz vor Ende seiner Amtszeit noch Außenministerin Madeleine Albright nach Pjöngjang.

Die Bush-Regierung hielt von solchen Annäherungen wenig, sie propagierte auf Anweisung von Vizepräsident Dick Cheney einen harten Kurs. Aber während das Weiße Haus durch den Irak-Krieg abgelenkt war, trieb Nordkorea die Entwicklung der Bombe entscheidend voran. Wegen Bushs Irak-Fixierung sei Nordkorea der Nuklear-Rebell, "der davon kam", urteilte "New York Times"-Korrespondent David Sanger in seinem Buch "The Inheritance".

Partnerschaft der Möchtegern-Atomstaaten?

In Bushs zweiter Amtszeit drängte US-Außenministerin Condoleezza Rice zwar auf eine Kehrtwende und setzte wieder Verhandlungen durch. Nordkorea sprengte einen Kühlturm seiner mutmaßlichen Nuklearanlage in Yongbyon, im Gegenzug strich Washington das Land unter anderem offiziell von seiner Liste mit Terror-Staaten.

Doch auch dieser Versuch der Annäherung währte nicht lang, der Ton wurde wieder rau und blieb es auch seit Obamas Amtsantritt. Washington und Pjöngjang stritten sich zuletzt um einen nordkoreanischen Raketentest, die Verhaftung zweier US-Journalisten oder die Ausweisung von Uno-Inspektoren. Die Unterredungen der Sechser-Gruppe - bestehend aus Nord- und Südkorea, China, Japan, USA und Russland - liegen auf Eis.

Daher scheint Rätselraten in Obamas Team über den künftigen Kurs zu herrschen. Eine militärische Lösung ist so gut wie ausgeschlossen. Südkoreas Hauptstadt Seoul liegt nur etwa 60 Kilometer von Nordkoreas Grenze entfernt, leicht erreichbar für einen nordkoreanischen Vergeltungsakt. US-Militärschläge seien nur denkbar, wenn der Schutz der Verbündeten in der Region gesichert werde, glaubt Robert Kagan.

Autore: Gregor Peter Schmitz
Fonte: www.spiegel.de




Ricatti globali

Per bussare alla por­ta di Obama la Co­rea del Nord ha scelto l’unico meto­do che conosce: il ricatto nucleare. Il test atomico di ieri è il primo dal 2006, quando alla Casa Bianca c’era ancora George Bush e Pyongyang voleva alzare la posta di un balbettante ne­goziato. L’anno dopo, in ef­fetti, si arrivò a un accordo molto vantaggioso per i nord-coreani. Ma poi nel mondo sono sorti nuovi problemi e soprattutto è ar­rivato Barack Obama.

Secondaria rispetto alle molte urgenze che attende­vano il nuovo presidente, la Corea del Nord si è senti­ta trascurata. Ecco, allora, il promemoria del 5 aprile: il lancio di un missile bali­stico a lunga gittata. In Oc­cidente, proteste e nient’al­tro. Forse, deve aver pensa­to il carissimo leader Kim Jong-il, serve un messag­gio più forte. È il turno del­l’esplosione sotterranea di un ordigno atomico.

La cronaca di queste ore ci riferisce di altre proteste, di altra indignazione, di al­tri impegni all’intransigen­za. Ma in realtà l’America e la comunità internazionale nascondono un segreto: la loro impotenza, oggi come ieri, davanti alle reiterate provocazioni di Pyong­yang.

La più parossistica e iso­lata dittatura comunista del pianeta ha l’atomica e un esercito di un milione di uomini, ma senza mas­sicci aiuti non è in grado di nutrire decentemente i suoi cittadini. Gli Usa di Bu­sh avevano pensato di per­correre questa strada. A Pyongyang arrivarono tan­ti generi di prima necessi­tà. Ma tutto quel ben di Dio, invece di indurre i ge­rarchi nord-coreani al prag­matismo, ebbe l’effetto con­trario: Pyongyang ruppe con Seul e cacciò gli ispetto­ri dell’Agenzia atomica pri­ma di rinnovare, per due volte, il suo solito ricatto. Evidentemente alla casta paranoica che governa la Corea del Nord serve anche quello status che soltanto l’attenzione dell’America può conferire e serve so­prattutto che il Paese conti­nui a essere un grande cam­po di concentramento pri­vo di rischi per il potere. Un potere misterioso, che dopo la malattia di Kim Jong-il potrebbe essere og­gi nelle mani di militari ol­tranzisti.

Il risultato è la sconfitta di tutti. Della Cina, che si vanta di esercitare su Pyon­gyang una certa influenza. Della Russia, che usa citare la sua mediazione con i nord-coreani come esem­pio di comportamento co­struttivo. Ma anche del­l’America di Obama, che ve­de aprirsi un nuovo fronte di crisi proprio mentre l’ira­niano Ahmadinejad restitu­isce al mittente l’idea di ne­goziare sull’arricchimento dell’uranio.

Proprio nei confronti dei programmi atomici del­­l’Iran e delle bombe atomi­che già esistenti nella Co­rea del Nord si è detto spes­so che gli Usa di Bush ab­biano applicato due pesi e due misure. È vero, per ra­gioni ovvie: l’Iran minaccia Israele e può far scattare la proliferazione nucleare nel grande forziere mondiale del petrolio, la Corea del Nord è inattaccabile per­ché garantita dalla Cina e non crea un pericolo di pro­liferazione in aree cruciali. Eppure Obama, malgrado queste differenze, dovrà porsi il problema. Forse è il caso che sia lui, per una vol­ta, a ritirare la mano che era stata tesa ai ricattatori di Pyongyang.

Autore: Franco Venturini
Fonte: www.corriere.it

Verzweifelter Trumpf im großen Opel-Spiel

Da hat sich Bundeswirtschaftsminister Guttenberg ganz schön vergaloppiert - so scheint es. Kaum hat man im Bundeswirtschaftsministerium die Offerten für Opel durchgeblättert, verkündet der Ressortchef markig, dass eine Insolvenz des Autobauers derzeit besser sei, als jedes der drei Angebote von Fiat, dem Zulieferer Magna oder dem Finanzinvestor Ripplewood.

Diplomatisch ist es nicht gerade, den ums Überleben ringenden Autobauer eine Insolvenz als derzeit beste Lösung zu empfehlen. Das schadet dem Image und lässt den Wert Opels weiter sinken. Das verschreckt Kunden und sorgt nicht zuletzt für handfesten Krach mit dem Koalitionspartner SPD und den Betriebsräten. Aber Diplomatie ist gar nicht gefragt. Im großen Spiel um Opel wird der am besten wegkommen, der am geschicktesten pokert. Und Guttenberg hat nur einen Trumpf: die Drohung mit der Insolvenz. Dass er ihn jetzt spielt, ist Taktik.

Die Bieter für Opel wissen, dass die Bundesregierung massiv unter Druck steht. Ende der Woche droht die Pleite des Mutterkonzerns General Motors (GM), dann ist eine Rettung der deutschen Tochter Opel noch schwieriger. Die bisherigen Offerten für den Rüsselsheimer Autobauer sind Minimalangebote, die kaum eigenes Risiko für den Investor, aber ein Maximum an Staatshilfen beinhalten - und jederzeit die Möglichkeit, dass Opel auch mit dem neuen Partner schon in wenigen Monaten endgültig Schiffbruch erleidet. Die Gefahr, dass bei Opel mit Steuermitteln experimentiert wird und am Ende Milliarden verpulvert werden, ist unangemessen groß.

Guttenbergs Warnung, Opel zur Not in die Insolvenz zu schicken, soll Fiat, Magna und Ripplewood klarmachen, dass die Bundesregierung den Autobauer nicht um jeden Preis retten wird, dass die Angebote deutlich nachgebessert werden müssen. Und er soll den Autoriesen General Motors aufrütteln, der letztlich darüber entscheiden wird, wer Opel übernimmt. Bislang hat GM auf Zeit gespielt, ganz nach dem Motto, Deutschland werde das - vornehmlich in den USA angerichtete - Problem des deutschen Autobauers schon richten. Dann wäre GM eine Sorge los, denn von einer Tochter, die mit Staatsmilliarden ausgestattet weiterproduzieren kann, würden auch der Mutterkonzern profitieren. Opel in der Insolvenz wäre dagegen ein weiterer Klotz am Bein von GM. Und den können sich die Amerikaner wahrlich nicht leisten.

Zumindest die Bieter haben Guttenbergs Botschaft verstanden. Fiat hat bereits ein neues Angebot vorgelegt, Magna will es tun. Das Pokern um Opel beginnt jetzt erst richtig. Doch dass die Investoren nennenswert nachbessern, ist wenig wahrscheinlich. Denn letztlich wissen sie wie der Wirtschaftsminister selbst, dass dieser trotz Insolvenzdrohung ein reichlich schwaches Blatt in Händen hält. Gerade noch hat die Bundesregierung ein milliardenschweres Treuhand-Paket für Opel geschnürt - und der Wahlkampf hat praktisch begonnen. Allen ist klar: Eine Opel-Insolvenz kann sich derzeit eine Bundesregierung nur im schlimmsten Fall leisten.

Autore: Nikolaus Doll
Fonte: www.morgenpost.de

Se il mondo globale non cancella le patrie

Alla vigilia della quinta edizione del festival internazionale "èStoria" che si terrà a Gorizia dal 22 al 24 maggio, uno sguardo al ruolo delle patrie nel mondo globalizzato di oggi.

Più il mondo diventa – o appare – globale, più riscopriamo le patrie. E il senso di appartenenza ai territori grandi o piccoli in cui ci sentiamo radicati. Di qui parte la quinta edizione del Festival internazionale “èStoria”, che da venerdì fino a domenica occuperà la città dell’ultimo Muro europeo (quello da poco abbattuto che separava ieri Italia e Jugoslavia, poi Italia e Slovenia) in un turbine di eventi pubblici animati da studiosi italiani e stranieri. Il titolo è ambizioso: “Patrie. Cittadinanza e appartenenze dalla polis greca al mondo globale”. Per capire come è cambiato, se è cambiato, il modo in cui noi sentiamo nostro uno spazio di memorie e istituzioni comuni, o presunte tali.

Qualche anno fa i guru della geoeconomia ci spiegavano che nel “mondo globale” i confini non hanno più senso. Che tutto è flusso, nulla è fisso. E che quindi lo Stato è condannato a sparire, realizzando l’utopia marxiana. Solo che invece di lasciare il posto al comunismo, lo Stato si sarebbe dissolto nel trionfo del capitalismo globale. E’ così oggi? Davvero la patria, con le sue istituzioni statuali, appartiene al passato, o è comunque condannata dalla storia? Non si direbbe.

I teorici della fine dello Stato trascuravano una costante antropologica: il bisogno umano di appartenza a una comunità e a un territorio. In italiano si ricorre spesso al termine “patria” per descrivere lo spazio nazionale e il sentimento di tale appartenenza. Nell’interpretazione nazionalistica, la patria è una ed esclusiva: vive non tra ma contro le altre patrie. Nella versione più evoluta, la determinazione di sé non esclude l’incontro con gli altri e con le loro patrie, ne è la precondizione: non ci sono altri se non ci siamo noi. E viceversa.

Altre culture declinano la “patria” in modo più specifico. Così in tedesco si distingue fra Heimat (terra natìa, o “matria”) e Vaterland (patria). Heimat e Vaterland non sempre coincidono con uno Stato (Staat). Il grande politico sudtirolese Silvius Magnago spiegava così il rapporto fra quei tre termini, visti da Bolzano. “La terra natìa è bella per chiunque sia capace di sentirla.Ma anche se non è bella, è entusiasmante quando ci si può impegnare per essa e si può lavorare per il gruppo etnico da cui si ha origine e verso il quale ci si sente responsabili. Dopo viene la patria e dopo ancora lo Stato”. Così Magnago parlava di “patria austriaca” (Vaterland), mentre il Sudtirolo era la sua Heimat e l’Italia il suo Staat. Tenere insieme queste tre appartenenze in un contesto multietnico è il miracolo finora riuscito nel Sudtirolo/Alto Adige. Altrove questa miscela può esplodere.

La tendenza alla conflittualità fra patrie e appartenenze più o meno incompatibili è resa nel termine “balcanizzazione”. Ossia la pulsione a ritagliare territori e quindi Stati sempre più piccoli a partire dalla necessità della loro “purezza etnica”. Insomma, il contrario della civiltà europea come viene oggi intesa (e propagandata). Paradigmatico il recente destino dell’ex Jugoslavia, in via di spezzettamento da ormai quasi due decenni. Fino a produrre degli pseudo-Stati come la Bosnia, di fatto divisa fra serbi, musulmani e croati, o il Kosovo, un protettorato delle mafie.

Basta squadernare davanti ai nostri occhi un atlante storico per osservare come nell’ultimo ventennio, quello appunto della “globalizzazione”, siano sorti decine di nuovi Stati fondati su “antiche” patrie, alcune totalmente inventate. Per legittimare le nuove entità schiere di studiosi, spesso al servizio di un principe, si sono messi all’opera per fondare presunti “diritti storici” su specifici territori di questo o quel gruppo etnico. Con effetti paradossali nell’Asia ex sovietica o nell’Europa centrale e orientale, dove agli imperi dissoltisi dal 1918 in poi sono subentrati Stati nazionali inventati ex novo, nessuno dei quali ha saputo resistere alla tentazione di costruirsi una propria legittimazione storica contrapposta al recente destino imperiale.

I veri sconfitti, in questa partita, sono i cittadini. Se la base di uno Stato è la patria etnica, per gli altri, i non-etnici, non resta che il rango di minoranza protetta se non di nemico in quanto quinta colonna di uno Stato straniero. E’ il caso dei russi di Estonia, degli arabi di Israele, dei polacchi di Bielorussia, oppure di ciò che resta dei pellerossa d’America o degli aborigeni d’Australia.

Coniugare patria, appartenenza e cittadinanza è operazione di alta chirurgia, mai definitiva, sempre precaria. Per chi vuole capirne di più, l’appuntamento è a Gorizia..

Autore: Lucio Caracciolo
Fonte: www.limesonline.it

La violenza e l'emergenza

Le statistiche informano che i salari in Italia sono tra i più bassi d’Europa: dopo aver criticato l’episodio di rabbia alla Mirafiori, ragioniamo sulle cause della rabbia. La Repubblica, 18 maggio 2009

Saranno state poche decine ad assalire il palco su cui parlava il segretario della Fiom Gianni Rinaldini (http://www.youtube.com/watch?v=MbSmaj7qj2Q). Forse non erano nemmeno particolarmente rappresentativi, perché non erano Cobas, confederazione diffusa, ma Slai Cobas. Una formazione nata anni fa da una delle infinite scissioni che affliggono la sinistra sindacale non meno di quella politica. Ed è anche vero che i media hanno ingigantito l´episodio, perché alla fine nessuno si è fatto male, Rinaldini ha potuto riprendere il suo intervento, né vi sono stati altri scontri.

Resta nondimeno la circostanza che chi ha ideato e attuato la contestazione ha commesso alcuni tragici errori. Il primo, e il più intollerabile: è gravissimo che, in una piazza di lavoratori, si impedisca di parlare ad un dirigente della Cgil, il sindacato confederale più grande e più importante del Paese. E´ accaduto solo negli anni più bui della storia italiana, ed è un fatto che non si può e non si deve ripetere oggi. Non solo. Chi ha messo in pratica quella violenza ha fatto sì che i media, a cominciare da quelli di destra, la sera e il giorno dopo parlassero soprattutto del brutto episodio, anziché della importante manifestazione dei lavoratori Fiat preoccupati per il futuro. Ha risvegliato in un´ampia fascia di opinione pubblica, già condizionata dall´attacco che la destra al governo porta al sindacato ormai da un quindicennio, lo spettro degli anni in cui etichettare come traditore un sindacalista poteva essere il preludio di azioni ben più violente. E proprio mentre voleva porla ancor più in primo piano ha balordamente distolto l´attenzione generale dalla serissima questione Fiat.

D´altra parte i nostri governanti e i loro portavoce che puntano il dito contro il comportamento dissennato di alcune decine di persone hanno sempre più l´aria dei personaggi di quella poesia di Brecht in cui, dopo aver compatito i compagni piombati nell´abisso per avere segato il ramo sul quale stavano seduti, gli astanti hanno proseguito compunti a segare il ramo su cui erano seduti. Come i dati appena il giorno dopo ci hanno ricordato "sono maligni, i dati" i salari netti dei lavoratori italiani si collocano ai gradini più bassi dei trenta paesi dell´Ocse: poco più di 21.000 dollari l´anno per un singolo, tenendo conto del potere di acquisto, 25.500 per una coppia con due figli. In fondo si sapeva, ma la conferma è raggelante. Perché in termini reali, depurati dall´inflazione, i salari italiani sono quasi fermi da una decina d´anni. Mentre quelli di molti altri paesi hanno compiuto notevoli passi avanti. Il risultato è che la coppia italiana con due figli guadagna oggi quasi 14.000 dollari meno di una coppia tedesca, 5.000 meno di una svedese, quasi 4.000 meno di una francese, 1.500 meno di una spagnola.

Presi insieme, la vicenda Fiat e i dati Ocse dicono che i bassi salari di milioni di lavoratori configurano ormai un´emergenza nazionale. La quale si potrebbe aggravare per ampiezza e profondità se la questione Fiat non volgesse al meglio, o se altri gruppi di imprese piccole, medie e grandi dovessero ancor più provare nei prossimi mesi il morso della crisi; della quale i dati, ad esempio quelli di aprile del Fmi, dicono che abbiamo appena visto l´inizio. Di fronte a simile emergenza, che potrebbe richiedere interventi epici, aventi dimensioni da New Deal roosesveltiano, il governo, al di là delle dichiarazioncine in Tv, non si sa bene dove sia. Ma nemmeno la Confindustria può cavarsela puntando il dito contro il governo. Perché anch´essa ha continuato a segare il ramo su cui stava seduta, mediante le delocalizzazioni, la moltiplicazione di forme infinite di lavoro sottopagato e di contratti con data di scadenza che danneggiano in ultimo le imprese non meno dei lavoratori, la sostanziale riduzione delle attività di ricerca e sviluppo. Un´altra classifica che da lungo tempo vede l´Italia in posizioni di coda. Smettere di fare quel che si sta facendo, e magari inventarsi qualcosa di realmente nuovo in tema di politiche economiche, è difficile; ma se l´alternativa è cadere nell´abisso, varrebbe la pena di provarci.

Autore: Luciano Gallino
Fonte: www.Eddyburg.it

Sri Lanka: after war, justice

Wirepullers: con la presunta morte di Velupillai Prabhakaran, leader delle Tigri Tamil, sembra che la guerra in Sri Lanka possa volgere finalmente al termine, dopo anni di sangue e stermini. Ma come sempre succede in questi casi, a pagare il prezzo più alto della guerra tra due contendenti è chi sta in mezzo e non ha la possibilità di andare da nessun'altra parte: la popolazione civile.

The long war in Sri Lanka is, it seems, finally at an end. But for many Sri Lankans, even those who have longed for this day - and for whom the last few weeks have been especially intense - it has not ended in the way that we would have wanted. The prolonged siege in the northeast pocket, the shelling, the further loss of life, the vanquishing of the enemy - all this means that the conclusion of this twenty-six-year war is likely to be defined in terms of military victory alone, with no reference to a political solution and the return of democracy. This too is a tragedy.

There is a great responsibility now to make sure that Sri Lanka's future is not defined by the way the war has ended - and that the questions of democracy, justice and accountability are addressed fully in its aftermath. This article is a modest first contribution to that agenda.

The post-war search

There are many ways to view the terrible conflict that has sundered the island since 1983. When the war turned in the 1990s-2000s into a binary battle between the Sri Lankan state and the Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE / Tamil Tigers), it was ever clearer that for both sides thought and acted solely in terms of the aspirations of states, nationalisms and counter-nationalisms; and that in consequence they regarded the lives of civilians were becoming less and less important. Some of us responded by seeking to establish a position that placed the rights of the individual citizen at the centre of concern.

This outlook had but one result: to see the war as a series of horrendous injustices committed against the citizens of Sri Lanka. This perspective is highly relevant to the war's end: for it suggests that the country and its people cannot - and must not attempt to - recover from the collective trauma without addressing and (where possible) redressing these injustices.

However, there is a good chance that this is precisely what will happen. Soon, the focus will shift to matters of administration, reconstruction, and political "normalisation". The thrust - aided, no doubt, by the decline in international media attention - is the need to "move on", with the implication that progress beyond conflict requires forgetting the past.

This pragmatic view has the merit of warning against imprisonment in the past, which itself is a prime source of conflict. But it is also the case that confronting the past - as seen from the examples of Germany and South Africa, among others - is also an essential part of "moving on", and ensuring that the worst experiences will never again recur. In any event, there is a moral imperative in facing what has been perpetrated and experienced; is it right that (for example) a father who saw his 2-year old daughter blown apart by an army shell, or a mother who saw her infant hacked by the LTTE, be told that what happened to them should now be forgotten as the nation needs to "move on"? And could such an attitude, if institutionalised, create the foundation for a peaceful future?

There are thus compelling moral and practical reasons why Sri Lanka should frame what has happened in terms of the wholesale injustices done to its people, and to face them openly in a shared, collective process.

Here, however, a problem arises. Where to look for redress: international war-crime tribunals, local post-war mechanisms, truth commissions...? The fact that the war has ended via the military defeat of the LTTE, it is likely that the primary focus now will be on the crimes of this group. There must proper legal process in this respect: everyone, including the leaders of the LTTE, is entitled to a fair trial (indeed, fair trials are a crucial mechanism of recognition and redress). But the military conclusion to the war means that it is the government side that will pose the greater problem. The members of victorious armies are hardly ever prosecuted for war crimes. This makes it likely that the crimes committed by the Sri Lankan state will now be forgotten, and necessary that a process is established to ensure that they are not.

Two paths to justice

In order to create a sound starting-point for such a process, it may be worth learning from two developments elsewhere in the world.

The first is the attempt by the International Criminal Court (ICC) to prosecute Omar al-Bashir, the president of Sudan, for alleged war crimes and crimes against humanity committed by Sudanese government forces in Darfur (see Martin Shaw, "Sudan, the ICC and genocide: a fateful decision", 11 March 2009).

The fact that Omar al-Bashir is the first sitting president to be charged by the ICC makes the case interesting and relevant. Yet he remains free, and able with impunity to travel to selected countries (such as other member-states of the African Union). In his own way he is presenting a defence - but in the international media rather than in court (see Zeinab Badawi, Hardtalk/BBC interview, 14 May 2009).

The arguments of Sudan's president are not dissimilar to those put forth by the Sri Lankan government when it too is accused by western governments of human-rights violations and war crimes. Colombo's response focuses on the issue of sovereignty (the state has a right to territorial control and to defend itself from internal rebellion) and seeks to shift the blame (it is the rebels who have used terrorist tactics, used civilians as human shields, and employed child-soldiers). Yet the very fact that an effort to prosecute al-Bashir exists and that he feels the need to justify himself are positive trends in the evolution of international justice.

The second international development is the decision of Barack Obama's administration to release the memos written by officials within the United States department of justice during George W Bush's period in office, providing brutal interrogation techniques (that is, torture) with legal sanction. The publication of the "torture memos" was immediately followed by calls for prosecutions of their authors - which President Obama initially resisted, only to relent under pressure. There are legal and other hurdles still to be overcome, but an acknowledgement has been made that prosecutions are at least a possibility.

The US's overall relationship with international law (particularly the ICC) has in recent years been ambiguous at best and abrasive at worst. It is plausible to see the pressure being exerted on the Obama administration as coming lessfrom any reverence for international law and more from a particular democratic tradition within the US. The principle argument seems to be (in Philip Gourevitch's words) "...what all this [the use of torture] has done to who we are?" Amy Davidson echoes the point in outlining the "one defense...against the charge that we are a nation of torturers", namely "our common, native outrage at these crimes."

The next journey

If it is difficult to see how these two processes will unfold in the weeks and months ahead, it is easier to recognise the different traditions that seem to be driving them. The momentum of the first - from the Nuremberg trials to the Rome statute which set up the ICC - is the desire to extend the scope of international justice, to refine international responses to war crimes, and to establish international jurisdictions. The momentum of the second is more an appeal to a particular internal tradition of right conduct appropriate to American ideals.

These parallel processes offer an interesting sidelight on how Sri Lanka might deal with the painful injustices of its long war. On one side, appeals are already being made for international investigations into war crimes in the country; on the other, the question arises as to whether the society as a whole can summon a collective sense of "native outrage" over the crimes of the last three decades.

Can Sri Lankans now find something within ourselves - a shared set of internal resources and traditions - as a basis for examining the crimes committed by Sri Lankans against Sri Lankans in Sri Lanka? Or has the effect of this devastating and divisive war been to destroy even the possibility of a single, collective moral voice? The answer to these questions will help to shape Sri Lanka's post-war journey.

Autore: Luther Uthayakumaran
Fonte: www.opendemocracy.net

Wirepullers consiglia l'articolo di Arundhati Roy pubblicato da Internazionale Nr. 789, 3/9 aprile 2009, "Il silenzio sulla tragedia dei tamil".

Obama e la Dottrina Monroe

La questione dei rapporti tra gli Stati Uniti e gli altri paesi del continente americano era passata sotto silenzio nel corso della campagna elettorale del 2008 e continua ancora a essere in buona misura trascurata nel dibattito politico statunitense. Paradossalmente è stata proprio l’influenza “messicana” a ricordare agli Stati Uniti la necessità di considerare la parte centro-meridionale del continente come un’area non priva di incognite.

Da più punti di vista, infatti, alla scadenza dei primi cento giorni alla Casa Bianca, Barack Obama si è trovato di fronte a “due Americhe”. Sul fronte interno, all’America solidamente maggioritaria che lo ha votato il 4 novembre 2008 si contrappone un’America composta da una sparuta minoranza politicamente sempre meno rilevante (per la crisi sempre più evidente del Partito Repubblicano) ma ancora visibile e rumorosa (attiva nei “tea parties”, le manifestazioni anti-tasse e anti-governo del 15 aprile sponsorizzate da Fox News). Questa spaccatura ha parzialmente oscurato un altro incontro tra due Americhe - l’America del Nord e l’America Latina e caraibica – avvenuto in occasione del quinto “Summit of the Americas” tenuto a Port of Spain (Trinidad and Tobago) tra il 17 e il 19 aprile 2009. Nel dibattito interno agli Stati Uniti il summit ha attirato l’attenzione (principalmente della destra neo-conservatrice) per la stretta di mano tra Obama e Hugo Chavez e per le prime ripercussioni del cambio di strategia della Casa Bianca nei confronti di Cuba (assente dal summit perché sospesa dalla “Organisation of American States” nel 1962 in seguito alle pressioni degli Stati Uniti).

Ma il summit è stato anche l’occasione per lanciare alcune importanti dichiarazioni della “dottrina Obama” in politica estera, una dottrina che non è ancora del tutto definita agli occhi degli osservatori internazionali, ma che ha alcuni punti fermi. Il primo è che gli Stati Uniti rimangono la nazione più ricca e più potente del mondo, ma che non può risolvere da sola nessuno dei problemi globali. Il secondo elemento è rappresentato dal fatto che gli Usa sono portatori di un “set” di valori e ideali universali di democrazia e di libertà che può essere “esportato” in tutto il mondo - compatibilmente con le differenze storiche e culturali tra i vari paesi - tramite la forza dell’esempio. Al summit delle Americhe Obama ha trovato un’accoglienza da star – a dispetto della controversa tradizione di “attivismo” degli Stati Uniti sul continente - sia da parte dei leader che delle opinioni pubbliche dei paesi dell’America latina. Nonostante lo stallo della riforma dell’immigrazione e gli ostacoli all’applicazione dell’accordo NAFTA, il dossier dei rapporti Usa-Messico si è riaperto con una rinnovata collaborazione nella lotta alla droga e sul riconoscimento che la “guerra dei cartelli” per il controllo del mercato dei narcotici in Messico deve coinvolgere più attivamente Washington sul fronte di una maggiore regolamentazione del mercato delle armi e sull’intensificazione della lotta al traffico di stupefacenti. Il calo del prezzo del petrolio ha ridimensionato le ambizioni di Hugo Chavez, che non è riuscito a rubare la scena a Obama, nonostante i suoi tentativi di provocare un presidente che fa invece della imperturbabilità uno dei suoi tratti caratteristici. Il presidente brasiliano Lula, invece,ha salutato con favore la nuova era di rapporti tra Stati Uniti e il resto del continente, nonostante il silenzio del comunicato finale del summit circa l’embargo contro Cuba.

Sulla questione di Cuba, infatti, si gioca il cambio di passo dell’amministrazione Obama nel continente americano. Quello che nell’ultimo mezzo secolo è stato un tabù intoccabile nella politica estera di Washington - il mantenimento dell’embargo - ha conosciuto nelle ultime settimane alcune deroghe, ancora parziali ma non per questo meno significative, soprattutto sul piano simbolico. Il ricambio generazionale all’interno dell’emigrazione cubana negli Stati Uniti (concentrata specialmente in New Jersey e in Florida) potrebbe rendere possibile la fine dell’isolamento dell’isola caraibica, controllata da un regime che viene giudicato in fase terminale. Fino ad ora il maggiore sostegno che il castrismo ha ricevuto era paradossalmente rappresentato dall’embargo. Come in altre aree della politica estera americana, l’amministrazione Obama ha deciso di archiviare gli atteggiamenti e di concepire, invece, delle politiche.

Autore: Massimo Faggioli
Fonte: www.rivistailmulino.it