The jihadist style-journey: Germany’s election and after

Wirepullers: l'urna tedesca ha parlato e lo ha fatto in modo chiaro, sancendo la vittoria schiacciante di Angela Merkel ma soprattutto il crollo verticale dell'Spd (e con essa della Grande Coalizione), al suo peggior risultato dal dopoguerra. Paradossalmente sembra che la crisi stia premiando le destre e stia punendo le sinistre di molti paesi d'Europa, ree di essersi allontanate dai temi sociali che in questo momento rappresentano un'urgenza un po' ovunque. Festeggia Obama molto più di Putin, alla luce del fatto che difficilmente la politica estera tedesca cambierà ora. Niente disimpegno dai teatri di guerra quindi, come paventato in questi giorni, nonostante le minacce di bizzarri jihadisti in giacca e cravatta. (5)

A video-letter from a purported al-Qaida soldier calling on Germany to end its military involvement in Afghanistan has heightened security concerns in the country before and after the election. But it is Bekkay Harrach's "western" appearance as much as his message that deserves scrutiny, say Mina Al-Lami & Ben O'Loughlin.

The general election in Germany on 27 September 2009 has seen the Christian Democratic Party again emerge as the largest party, giving Angela Merkel the opportunity to extend her term as chancellor and head a new governing coalition with the Free Democratic Party led by Guido Westerwelle. The election campaign was unusual in that foreign affairs, and especially Germany's military role in Afghanistan, played a prominent role - and in a way that has serious domestic-security consequences.

Mina Al-Lami is a visiting fellow in the Department of Media and Communications at the London School of Economics and Political Science (LSE) Ben O'Loughlin is reader in international relations, and co-director of the New Political Communication Unit, at Royal Holloway, University of London. He is the co-author (with Andrew Hoskins) of Television and Terror: Conflicting Times and the Crisis of News Discourse (Palgrave, 2009).

The debate over Afghanistan began to feature strongly in the campaign after an incident on 4 September when Bundeswehr commanders requested an air-strike in Kunduz province against two fuel-trucks that had been hijacked by the Taliban, which led to the death of dozens of Afghan civilians. It intensified on 18 September with the broadcast of a new "video-letter" by Bekkay Harrach, a 32-year-old German citizen of Moroccan origin and purported al-Qaida "soldier". The message of "Abu Talha al-Almani [the German]" (as Harrach is also known) echoes that in his earlier such videos, released in October 2008 and January 2009: he urges the German people to take responsibility for electing a government that will withdraw from Afghanistan, and says that their failure to do so would legitimise violent (and economically destructive) al-Qaida attacks against them.

The re-emergence of a jihadi threat increased security concerns in Germany in the last stages of the campaign. These are likely to continue long after the election. On the eve of the vote, an audio-announcement from Osama bin Laden himself was posted on jihadist websites; this "message to the European people" called on European states to pull their forces from Afghanistan or bear the consequences, but of immediate significance is that German as well as English subtitles are provided. In the wake of the election, on 28 September, German security agencies detained two men in Munich said to have links with Harrach amid warnings of a possible threat to the famous Oktoberfest in the city.

It has been a regular part of the jihadist armoury during the 2000s to "intervene" around the time of elections in western states. The Madrid railway bombings of 11 March 2004 came three days before the election in Spain, which resulted in the arrival in power of a new centre-left government committed to withdrawing its troops from Iraq; Osama bin Laden's video-message to the American people on 29 October 2004 was released four days before the presidential poll that led to George W Bush's re-election; the London bombings of 7 July 2005 took place a month after Britain's general election, and were followed by the broadcast of a video by the leader of the jihadi cell that perpetrated them, Mohammed Siddique Kahn.

In the context of this pattern of events - and especially of the "style" of the jihadist videos that have been posted over these years - there is something new and significant about Bekkay Harrach's "product" of 18 September 2009. Jihadist leaders and sympathisers have always devoted careful attention to the appearance of the messenger as well as the content of their message - and have adopted varying poses, from the gun-wielding desert-commander look to the headscarved, finger-pointing militant. The sensation of Harrach's latest broadcast is that he was dressed in a suit and tie, and was clean-shaven - the very model of a "clerical terrorist", even down to his long wavy hair.

The image and the message
Bekkay Harrach's unconventional new look bears no resemblance to the tough-looking, weapon-brandishing, Afghan-styled jihadist of earlier videos. In October 2008, he sat in a mountainous area holding a bazooka with ammunition strapped to his chest, his head and face covered in black cloth with only his eyes visible. "Abu Talha" took aim at imaginary targets and fired some rounds. He was then shown sitting beside a rifle against a black background, issuing his warnings while raising an index finger in the approved fashion for emphasis. The aesthetics and tone of his January 2009 video-message were similar.

These precedents made the look and feel of the pre-election video all the more remarkable. Here, Harrach looks like any other modern-looking young man on the street and sounds like a soft-spoken and even shy adolescent, talking in a flat monotone without hand movements. The bright-red silk-curtain background is also a far cry from the rocky outcrops and weaponry of previous settings. In addition, the video announces itself as being presented by al-Qaida itself and not the as-Sahab media wing previously credited for Harrach's work.

The switch to a more "gentle" appearance and tone, and to a relatively more "conciliatory" title ("Security is a Mutual Interest"), is to some extent mirrored in the content. Harrach repeatedly thanks the German government for extricating him from difficult situations in the middle east, acknowledges the German security forces for not harming his family despite knowing of his activities, and commends some of Germany's international policies; at one point he says: "we must bear in mind that Germany doesn't have blood on its hands like colonial states, the majority of its people want their troops out of Afghanistan, and most of all Germany's strong refusal to take part in the Iraq war."

Nevertheless, "wrong must be resisted and the wrongdoer faced". Harrach also warns of al-Qaida strikes on German soil if Germans fail to bring their troops home; advises Muslims in Germany to avoid visiting "unnecessary places" in the two weeks following the election; and asks young Muslim men, inside or outside Germany, to "leave al-Qaida to do its job if jihad starts in Germany", promising to inform them should they be needed in its second phase.

This "threat message" received extensive media coverage in the closing ten days of the election campaign. But although some stories mentioned Harrach's appearance, there was little or no discussion of the reasons for or possible implications of the transformation. Two possible explanations can be dismissed. First, it is not that Harrach decided to reveal his identity after his cover was blown, because in his first video he had already confidently and defiantly revealed his real name while describing a rendezvous with German security-services.

Second, it is unlikely that the man characterised as "Al-Qaeda's German terrorist" and "the Bonn bomber" suddenly decided that modern business attire looks cool or hip. Jihadists may be adept at using such western inventions as mobile-phones and the internet, but the combination of a suit and tie and clean-shaven face is far from their view of the appropriate dress of an observant Muslim. Rather, growing a beard is (with reference to the sunnah, the ways of the Prophet Mohammed) regarded as part of the obligations of dutiful Muslim men. This too makes Harrach's reversal particularly intriguing.

The threat and the effect
The true explanation for this radical departure from jihadist norms is more likely to be found in one or more of three other directions. First, there is a calculation that it will spread fear. German audiences are being presented with visual evidence that a jihadist can "look like them". Harrach is demonstrating that jihadi reality has outgrown the stereotype of the dark, bearded, angry-looking Muslim man - a point that might have particular resonance in Germany, where some of the perpetrators of the 9/11 attacks were based and went unnoticed.

Second, the new style represents a challenge to western governments and security agencies. These have been emphasising the internal as well as external terrorist threat that requires stricter security measures, and have switched from ethnic or racial profiling to "behavioural" scrutiny - on the grounds that "anyone" could be a jihadist. The nightmare scenario for security agencies is the case of Christian or secular white citizens converting to Islam and carrying out violence in a matter of weeks or even days.

This shift is echoed in discussion on Islamist web-forums about Bekkay Harrach's transformation, alongside chatter about a possible imminent al-Qaida strike in the west. In debating the legitimacy of Harrach's "western" appearance, many participants conclude that the faithful soldier would only have worn this dress for a good reason: going undercover.

Third, there may be a tactical consideration: that Harrach's western apparel could give him a better chance of being heard by German audiences. Jihadists are well aware of western broadcasting regulations, which have limited their ability to spread their message. Could it even be, as one member of a jihadist forum suggested, that Harrach's respectable style and moderate tone might enable his video to be shown on German television?

Bekkay Harrach, by mirroring the face and style of the "wrongdoer", is in this perspective trying to advance his jihadi agenda by creating a more diffuse and less directly intimidating presence in German society. The result of the election, insofar as it offers little prospect of accelerating any German withdrawal from Afghanistan, represents no semblance of progress here. The Berlin government, and others which continue to deem al-Qaida a continuing threat, will use Harrach's example to justify their national-security agendas. And so the war on terror will quietly go on - until the next explosion.

Autore: Mina Al-Lami & Ben O'Loughlin

Fonte: www.opendemocracy.net

Germany's shift to the right

Wirepullers: l'urna tedesca ha parlato e lo ha fatto in modo chiaro, sancendo la vittoria schiacciante di Angela Merkel ma soprattutto il crollo verticale dell'Spd (e con essa della Grande Coalizione), al suo peggior risultato dal dopoguerra. Paradossalmente sembra che la crisi stia premiando le destre e stia punendo le sinistre di molti paesi d'Europa, ree di essersi allontanate dai temi sociali che in questo momento rappresentano un'urgenza un po' ovunque. Festeggia Obama molto più di Putin, alla luce del fatto che difficilmente la politica estera tedesca cambierà ora. Niente disimpegno dai teatri di guerra quindi, come paventato in questi giorni, nonostante le minacce di bizzarri jihadisti in giacca e cravatta. (4)

Germany’s federal elections bring about a fundamental alteration of its political landscape.

The election results in Germany are the latest example of the decline of Europe’s traditional parties and the crisis of the social democratic ideology. Chancellor Angela Merkel's Christian Democrats (CDU) remain the largest party in the German parliament despite losses in Sunday's elections, winning 33.8 percent of the vote. She secured a mandate to form a new coalition with the pro-business Liberal Democrats (FDP, 14.6 percent), which will succeed a "grand coalition" with the Social Democrats (SPD). Focusing on economic reform, tax cuts and a return to nuclear power, the new government will mean a shift to the right in German politics.

At the same time that the centre-right reunites the political left remains divided. The Social Democrats got slapped in the face by voters earning a devastating 23 percent of the votes, an all-time low for Germany's oldest party and another step in its continuous decline since it entered government in 1998. The radical Left Party, largely a spin-off of dissatisfied social democrats who joined elements of the former Communist Party of East Germany, scored 11.9 percent with 10.6 percent going to the Green Party.

The result is especially surprising against the backdrop of a financial crisis that has been ascribed to the neoliberal ideology by many. However, the FDP won the elections with a program based on neoliberal ideas of deregulation and tax cuts and returns to power 11 years after the end of the last conservative-liberal alliance under former chancellor Helmut Kohl. But this time the coalition will be different: never before has one of smaller parties in a government coalition outside a "grand coalition" attracted more votes than the FDP this year. Unsurprisingly, FDP chairman and likely the next foreign minister, Guido Westerwelle was the happiest of the party leaders on election night. The strong performance of the FDP puts it in the position to demand more than the four ministries usually assigned to a smaller coalition partner during the negotiations on a coalition agreement and the composition of the next government.

Guido Westerwelle finds himself in a fortunate situation: In his campaign he had committed himself to a coalition with the conservatives and ruled out all other options for the formation of a governing coalition; a move that might have sent his party into opposition for another four years and possibly ended his career. Now he is the overall winner of the election, which will allow him to take a strong stand in coalition negotiations.

At the same time the pressure on him to deliver results will be intense. An outspoken critic of the lack of bold ideas and innovative policy making of the "grand coalition" he will now face high expectations and intense scrutiny from his electorate, mainly consisting of pro-business, relatively wealthy electorates. The FDP focused its campaign on the creation of a simpler and more efficient tax system in order to overcome the efficiency losses of the notoriously complicated current system. Already in 2005 CDU and FDP had run a campaign based on neoliberal economic reform, which brought the conservatives to the verge of a defeat by the incumbent and at the time largely unpopular SPD, which forced them into a "grand coalition". Subsequently the conservatives left the path of large-scale economic reforms. It is one of the most interesting questions whether the FDP will be able to sustain its plans in a coalition with the conservatives this time. At any rate, these undertaking will stir up great debates in a society that still adheres to a strong belief in social security and income redistribution.

A confrontational phase to come
Unpopular welfare cuts carried out by the Social Democrats in the early years of this decade have alienated many in their traditional voter milieus, the working class. This led to a constant decrease in support over the last years, which culminated in the founding of the Left Party. It is to be expected that the SPD faces strong internal debate about its future orientation, probably leading to a shift to the left and the expulsion of senior personnel. Despite prevailing differences the right shift of the government may cause the left-of-centre parties to rejoin forces throughout the next four years.

The result may be a stronger confrontation between a right-leaning government and the opposition. Besides economic reform the most intense debates foreseeable today will be around job protection and minimum wages, social security, and nuclear energy. As the CDU and FDP have campaigned for a return to nuclear energy despite strong disapproval in the population, this policy is expected to lead to protests both inside and outside the Bundestag. Another uniting factor for the leftist parties will be the debate about general minimum wages, which has proved to be one of the most controversial issues in German politics over the last years.

A topic that most politicians tried to keep out of the campaign, but which will take a prominent place on the agenda for the next months is the widely unpopular deployment of German troops in Afghanistan. Pressure on the government to present a plan for withdrawal is increasing steadily. The debate gained considerable ground after a large number of civilians where killed in an air strike ordered by the Bundeswehr. Although at present only the Left Party demands a quick withdrawal from Afghanistan, the new government won't be able to avoid the question of when and how the military should leave.

Moreover, terrorist threats by Al Qaeda against Germany in the run up to the election have brought the issue of national security back to the table. The FDP opposes any sort of increase in government-run observation and data collection while CDU Minister of the Interior, Wolfgang Schäuble, is notorious for his desire to increase the competences of police and intelligence organizations. This will be one of the major controversies within the new coalition as Schäuble is likely to keep his office.

Foreign policy strategies have proved to be comparatively stable over government changes in Germany. Nevertheless, the shift to the right will have some implications for the outside world. Angela Merkel is expected to remain her strong presence in external relations making it hard for Guido Westerwelle to develop his profile as foreign minister. Merkel will continue her efforts to balance between all major partners within and beyond Europe without taking a strong stand as her predecessor Gerhard Schröder (SPD) did with his close ties to Russia and opposition to the Bush administration.

The most notable consequence will be an increased opposition on the part of the German government to Turkish EU membership. The Social Democrats have long been outspoken supporters of the accession process and thus balanced the reservations of the conservatives during the "grand coalition". The CDU opposes the membership option while the FDP has been noncommittal. It is therefore expected that Germany will join France in its tough stand on the matter.

An alteration of German politics
Both mainstream parties lost significantly in the election, partly due to a lack of polarization in their campaign when two senior members of the government (Chancellor Merkel and Foreign Minister Steinmeier) were running against one another. However, the shift towards the smaller parties (none of which scored more than 10 percent in 2005) also underlines a structural problem of the mainstream parties. In a society where traditional cleavages lose their importance they cannot rely on a large number of relatively obedient followers any longer. Both need to realize that every vote needs to be won anew, a fact that poses a great challenge to parties that try to cover all issues simultaneously. The smaller parties benefit from the niches they grew into over the last several years. They have outgrown their initial status as single-issue parties, but still cater to a certain electorate: FDP voters react to the party's focus on pro-business topics, the Greens attract environmentally conscious citizens, and followers of the Left are attracted by the party's calls for redistribution.

Demographics play a central role in the decline of the mainstream parties. Their electorate mainly consists of older voters while the smaller parties seem to be especially attractive to young people. In the group of under 30 year olds the FDP drew level with the SPD. The traditional parties seem to have lost touch with the younger generations. This in turn benefits single-issue parties embracing topics that are important for young people but largely disregarded by the established parties. Online regulation and copyright is a case in point. The Pirate Party won an overall two percent of the vote by mobilizing young voters with these topics.

The CDU has not yet had to realize its decline as a mainstream party. Conservative voters are still a relatively stable electorate, especially as long as there is no viable alternative for them. The situation looks much darker for the Social Democrats, whose traditional electorate, the working class, is declining in number. The SPD has not yet found a way to reinvent itself in order to attract voters who have moved to the Greens or the Left. The party faces an intense internal debate over a new programmatic orientation in order to ensure its persistence as a sizeable party. The election has in this sense been a caesura for the SPD. The party will use the next four years in opposition to redefine itself. It needs to answer the question whether there still is room on the left for a mainstream party.

Autore: Dennis Nottebaum

Fonte: www.opendemocracy.net

Rumpelstilzchen in der Hölle

Wirepullers: l'urna tedesca ha parlato e lo ha fatto in modo chiaro, sancendo la vittoria schiacciante di Angela Merkel ma soprattutto il crollo verticale dell'Spd (e con essa della Grande Coalizione), al suo peggior risultato dal dopoguerra. Paradossalmente sembra che la crisi stia premiando le destre e stia punendo le sinistre di molti paesi d'Europa, ree di essersi allontanate dai temi sociali che in questo momento rappresentano un'urgenza un po' ovunque. Festeggia Obama molto più di Putin, alla luce del fatto che difficilmente la politica estera tedesca cambierà ora. Niente disimpegno dai teatri di guerra quindi, come paventato in questi giorni, nonostante le minacce di bizzarri jihadisti in giacca e cravatta. (3)

Die Wähler haben die SPD halbiert, sie entzweigeschlagen, weil sie die Partei stets mit doppeltem Gesicht anblickte. Das Führungstrio Steinmeier, Müntefering, Steinbrück wird nicht mehr lange bestehen - und die Partei wird nach links rücken.

Die SPD liegt in Trümmern. Sie hat am Sonntag 23 Prozent erzielt, nicht einmal ein Viertel der Wähler hat sie hinter sich gebracht. Nur noch rund zehn Millionen Deutsche gaben der traditionsreichsten Volkspartei ihre Stimme. Vor elf Jahren, als die Sozialdemokraten unter Gerhard Schröder und Oskar Lafontaine in Bonn an die Macht kamen, waren es knapp 41 Prozent und 20 Millionen Wähler. Wenn damals in der lauen Bonner Septembernacht so etwas wie die Apotheose der Sozialdemokratie stattfand, die Erhebung in den politischen Himmel, hat man Sonntagnacht in Berlin den Absturz der Partei in die Hölle erlebt.

Die SPD wurde halbiert. Der Wähler schlug sie entzwei, weil ihn die Partei stets mit einem doppelten Gesicht anblickte. Da war die Regierungs-SPD mit ihren Symbolfiguren Steinmeier und Steinbrück, die das Erbe Schröders aufrechterhielten. Da war aber auch jener Teil der Partei, der sich schon vor 2005 von der Schröderschen Agenda-SPD distanziert hatte und der danach nur noch wuchs.

Die, vereinfacht gesagt, SPD-Linke identifizierte sich nie mit der großen Koalition und ließ wenig Gelegenheiten aus, um der Regierungs-SPD lächelnd in den Rücken zu fallen. Einmal, am Schwielowsee, schlug die Regierungs-SPD zurück. Müntefering und Steinmeier stürzten den eher rechten SPD-Chef Kurt Beck, auch weil der sich von der Linken hatte instrumentalisieren lassen.

Die Zerrissenheit der SPD zwischen neuer Mitte und alten Linken wurde im Wahlkampf nur mühsam überdeckt. Nicht nur der Wähler hat die Partei halbiert, sondern sie hat sich in einer Manier, die man von der SPD, der deutschen Linken ganz allgemein, nur zu gut kennt, auch selbst in der Mitte auseinandergerissen, als sei sie Rumpelstilzchen.

Die eine Hälfte von Rumpelstilzchen wird liegenbleiben. Das Führungstrio Steinmeier, Müntefering, Steinbrück wird nicht mehr lange bestehen. Die Regierungs-SPD ist perdu. Wenn die Merkel/Westerwelle-Regierung ein Schritt zurück in die achtziger Jahre ist, wie das viele in der SPD kolportieren, dann bedeutet die zu erwartende Neuaufstellung der SPD den Schritt zurück in die Neunziger, als Oskar Lafontaine in seiner ersten Erscheinungsform Parteichef war.

Franz Müntefering wird nicht noch einmal zum Parteichef gewählt werden. Er zieht Wut und Kritik der Genossen auf sich. Müntefering wird all das abbekommen, was Steinmeier nicht abbekommen darf, weil man an ihm festhalten will. Manche SPD-Funktionäre sagen schon jetzt: Mangels Alternative muss man erst mal an Steinmeier festhalten. Es kümmert keinen mehr, dass Müntefering nach der Rückkehr auf den SPD-Thron gefeiert worden war, als sei er zwar nicht der Kopf, aber doch der Körper der Partei. Der Parteitag wird im November diesen Körper endgültig vom Kopf trennen.

Peer Steinbrück, der Zweite im Bunde, wird wohl von sich aus das Feld räumen. Er ist loyal, also kein Wolfgang Clement, aber er hat, salopp gesagt, die Schnauze voll von den Stegners und Wowereits, die in ihren Ländern schlechte Ergebnisse erzielen, aber die Schuld von sich ab- und der SPD zuweisen, weil sie zu wenig erkennbar links sei.

Bleibt Frank-Walter Steinmeier. Die stark geschrumpfte, mehrheitlich linke SPD-Fraktion wird ihn am Dienstag zum Chef wählen. Er hat seinen Anspruch am Abend der Niederlage verkündet, obwohl er es eigentlich wegen der Dimension der Niederlage nicht wollte.

Nun muss die Fraktion ihm folgen, denn sonst stünde die Partei wirklich vor dem Schisma. Weil Steinmeier ein Moderator ist und kein Zuchtmeister, wird er auch für den Parteivorsitz gehandelt. Die SPD-Funktionäre werden von ihm die Öffnung hin zur Linkspartei verlangen. Er wird es entweder tun und damit jene Prinzipien verraten, deretwegen er noch 2009 eine Koalition mit den Roten ausgeschlossen hat. Oder er wird es nicht tun, und dann wird er 2013 weder Spitzenkandidat noch Parteivorsitzender sein.

Die SPD wird sich von ihrem Debakel wieder erholen. Sie wird nicht sterben. Aber das Desaster vom Sonntag wird dazu führen, dass sie nach links rückt. Sie wird sich außerdem gegen die schwarz-gelbe Regierung profilieren und manches, was sie bisher vertrat, nicht mehr vertreten: die Rente mit 67 zum Beispiel, Münteferings Coup.

Wenn es also in zwei, drei Jahren zwei Linksparteien geben wird, von denen die eine SPD heißt, was machen dann all jene Wähler, die der Schröder-SPD 1998 und 2002 zur Mehrheit verholfen haben und die man die "Neue Mitte" nannte? Manche von ihnen, die nicht Union oder FDP wählen wollten, sind 2009 zu Hause geblieben. Andere sind doch zur CDU gewandert. Und, für die SPD noch wichtiger: Wozu braucht Deutschland zwei linke Parteien, die sich ein nicht wachsendes Wählerpotential teilen müssen? (Die Mehrheit, man darf das nicht vergessen, ist heute erstaunlich stabil schwarz-gelb.) Ist die parlamentarische Linke auf dem Weg zu einer anderen Form der CDU/CSU? Die Linkspartei als semi-sozialistische CSU des Ostens, die SPD dagegen als moderatere Linkspartei des Westens?

Nein, es hat beileibe keinen Linksruck bei dieser Wahl gegeben, im Gegenteil. Aber gerade diese Tatsache wird die SPD dazu bringen, die Mitte zu verlassen und nach links zu treten.

Autore: Kurt Kister

Fonte: www.sueddeutsche.de

Ora Angela farà come la Thatcher

Wirepullers: l'urna tedesca ha parlato e lo ha fatto in modo chiaro, sancendo la vittoria schiacciante di Angela Merkel ma soprattutto il crollo verticale dell'Spd (e con essa della Grande Coalizione), al suo peggior risultato dal dopoguerra. Paradossalmente sembra che la crisi stia premiando le destre e stia punendo le sinistre di molti paesi d'Europa, ree di essersi allontanate dai temi sociali che in questo momento rappresentano un'urgenza un po' ovunque. Festeggia Obama molto più di Putin, alla luce del fatto che difficilmente la politica estera tedesca cambierà ora. Niente disimpegno dai teatri di guerra quindi, come paventato in questi giorni, nonostante le minacce di bizzarri jihadisti in giacca e cravatta. (2)

I prossimi compagni di governo chiedono politiche più drastiche. E a molti elettori non piace la sua elasticità da democristiana.

Merkel modello Thatcher. Fino a due giorni fa, dirlo era impensabile. Le due, si sa, non si sono mai amate e «Angie» s’era lasciata scappare una volta che non dimentica che Margaret fu tra i contrari alla Germania riunificata. Adesso, invece, dopo il voto di ieri, dovrà ripensarci.

Per tre ragioni. La Cancelliera è uscita confermata, il suo successo personale è servito a tamponare la flessione dell’alleanza Cdu-Csu, la Grande coalizione è finita travolgendo la Spd, ma le incognite del nuovo governo da formare sono tante. E il trionfatore di questa tornata, il leader liberale Guido Wester-welle, dopo undici anni all’opposizione, si prepara a sedersi al tavolo delle trattative con idee molto precise.

Le stesse che lo hanno portato alla vittoria. Delle tre partite aperte nella mezz’ora in cui i risultati hanno cambiato il volto politico della Germania, quella della Cancelliera si presenta indubbiamente come la più complicata. Angela Merkel aveva impostato la campagna elettorale nel suo stile, sfuggendo democristianamente alle domande più insidiose, tiepida verso l’obiettivo dichiarato di una nuova coalizione con i liberali, e in realtà aperta a ogni ipotesi, senza escludere neppure di continuare con la Spd o accordarsi con i Verdi, premiati anche loro dalla scossa elettorale.

Ma a sorpresa, il pragmatismo, l’arte del rinvio, la ricerca continua di un minimo comune denominatore, e insomma quelle che si erano rivelate le doti personali più apprezzate della Cancelliera, non hanno più trovato il gradimento sperato. Non è piaciuta l’immagine della Merkel che andava d’accordo con il suo vice Steinmeier al punto da sembrare, anche lei, socialdemocratica. L’appoggio avuto dagli alleati sull’aumento delle tasse e sulle politiche di risanamento economico, una scelta obbligata, pagata in massima parte dalla Spd, ha dato inaspettatamente a una parte degli elettori democristiani più tradizionali la sensazione di un cedimento. A mediazioni eccessive e a politiche sociali troppo spinte e lontane dalla tradizione Cdu-Csu (come ad esempio i congedi per maternità concessi anche agli uomini). A una mancanza del tradizionale rigore tedesco nell’amministrazione, che ha finito col pesare sui conti dello Stato. E a una smodata logica dell’emergenza. Sul caso Opel, per fare un esempio, non solo il ministro dell’Economia zu Guttemberg, ma gran parte degli elettori, avevano delle riserve. Piuttosto che aiuti di Stato, avrebbero preferito maggior rispetto delle regole di mercato. Anche a costo dell’insolvenza e della possibile liquidazione dell’azienda.

E’ tutto ciò che rende problematica l’annunciata, e ormai prossima, collaborazione tra Merkel e liberali nel futuro governo nero-giallo. Westerwelle - che ieri ai festeggiamenti è arrivato non a caso con il suo maestro Hans Dietrich Genscher, ministro liberale degli Esteri con Helmut Kohl - ha vinto le elezioni, oltre che per abilità personale e capacità di comunicazione, sfoggiate in tutta la campagna, su un classico programma liberista. Meno tasse, alzare la soglia di reddito per l’esenzione totale dal fisco a ottomila euro. Stipendi al lordo, il più possibile vicini al netto. Più merito e meno salario minimo (una bandiera che la Spd si vantava di aver piantato sulla schiena della Cancelliera). Drastica riduzione dei sussidi di disoccupazione (se paghiamo la gente per stare a casa, è stato uno dei cavalli di battaglia di Guido, come possiamo chiedere a chi va a lavorare di impegnarsi di più?). E poi, ancora: scuole più dure, più formative, più legate a criteri di selezione, con un aumento degli investimenti statali per istruzione e ricerca fino al 10% del pil (oggi sono al tre). Insomma, un programma molto tagliato e molto connotato, sulla base del quale Westerwelle ha offerto a Merkel un’alleanza di governo esclusiva e una maggioranza delimitata, chiusa cioè ad altre possibili intese, come appunto con i Verdi. Se Angela, per usare un’antica metafora di Fanfani, pensava di diluire il vino di Guido, troppo forte, con l’acqua fresca degli ecologisti, quest’opzione è esclusa in partenza. E d’altra parte non si vede come potrebbero democristiani e liberali, che hanno in comune la posizione a favore del mantenimento delle centrali nucleari almeno fino a che la ricerca sulle energie alternative darà risultati concreti (cioè, per un lasso di tempo indefinito), accordarsi con i Verdi, che già al tempo della loro alleanza con Schroeder sottoscrissero con la Spd un accordo per la progressiva chiusura delle diciassette centrali tedesche ancora attive entro il 2021.

L’identità del nuovo governo è dunque ancora tutta da definire. E’ chiaro solo che dovrà essere molto diversa da quella della Grande Coalizione appena bocciata. Anche se una svolta liberista potrebbe rendere per la Merkel più complicata del previsto la gestione di un autunno che s’annuncia assai caldo, per l’esaurirsi degli effetti dei provvedimenti anticrisi (a cominciare dalla settimana cortissima, grazie alla quale sono stati evitati migliaia di licenziamenti) e per le probabili reazioni delle aziende a una mancata, benché annunciata, ripresa economica. In questo quadro si giocherà anche il nuovo ruolo della sinistra tedesca, che torna tutta insieme all’opposizione, e ci torna con rapporti di forza assai mutati al suo interno.

Socialdemocratici e sinistra radicale, insieme, fanno oggi molto meno dei voti che al momento della sua vittoria nel 1998 faceva da sola la Spd guidata da Schroeder. Dietro la calma ostentata ieri nelle dichiarazioni ufficiali, che parlavano di amara sconfitta, Steinmeier e Muentefering sanno di aver portato a casa il peggior risultato della storia del loro partito, mentre Lafontaine e Gysi festeggiano quello migliore della Linke. Quasi due milioni di elettori socialdemocratici si sono astenuti. Più di un altro milione si sono spostati sulla Linke. Un’alleanza tra le due sinistre, che fin qui l’avevano esclusa, sarebbe stata comprensibile, e in qualche modo auspicabile, con una Spd battuta, sì, ma ancora forte, e una Linke contenuta nel dieci per cento, più o meno la percentuale che tocca a tutte le opposizioni radicali in Europa.

Con questi numeri sarebbe stato realistico il progetto di un’evoluzione di tutta la sinistra nel suo complesso, guidata dalla parte riformista, e accompagnata da una trasformazione di quella estrema, nel quadro di una collaborazione che già esiste, tra i due tronconi, in molte amministrazioni locali, a cominciare da quella di Berlino. Ma al contrario, ora diventano concreti, da una parte, il rischio di un inseguimento gridaiolo, sull’onda dell’inasprimento della situazione sociale e delle proteste che hanno fatto crescere la Linke, e dall’altra gli effetti imprevedibili della «Ostalgie», il sentimento irrazionale di rimpianto che s’affaccia, e ha fatto sentire il suo peso, nelle urne, nel territorio e nelle pieghe della ex-Germania comunista.

Tutto è più chiaro, così, tutto è più scandito, dopo quattro anni in cui, all’interno della Grande Coalizione, le cose tendevano troppo a mescolarsi. Ma detto questo, non è affatto sicuro che la Germania, da ieri, sia diventata più stabile.

Autore: Marcello Sorgi

Fonte: www.lastampa.it

An election that exposes Germany's sharp divisions

Wirepullers: l'urna tedesca ha parlato e lo ha fatto in modo chiaro, sancendo la vittoria schiacciante di Angela Merkel ma soprattutto il crollo verticale dell'Spd (e con essa della Grande Coalizione), al suo peggior risultato dal dopoguerra. Paradossalmente sembra che la crisi stia premiando le destre e stia punendo le sinistre di molti paesi d'Europa, ree di essersi allontanate dai temi sociali che in questo momento rappresentano un'urgenza un po' ovunque. Festeggia Obama molto più di Putin, alla luce del fatto che difficilmente la politica estera tedesca cambierà ora. Niente disimpegno dai teatri di guerra quindi, come paventato in questi giorni, nonostante le minacce di bizzarri jihadisti in giacca e cravatta. (1)

Angela Merkel's new coalition may be less radical than many imagine.

On the face of it, the result of Germany's general election delivers a good deal for the outside world to welcome. For one thing, it spells continuity. The "grand coalition" is no more and Angela Merkel's Christian Democrats have opened coalition talks with the economically liberal Free Democrats. But whatever the shape of the administration that emerges from these negotiations, we know that Ms Merkel will remain as Chancellor and that many ministries will stay in the same hands.

This means there are unlikely to be any sudden destabilising shifts in German foreign policy. One of the threatened consequences of a centre-left coalition was a premature withdrawal of German forces from Afghanistan. That is most unlikely to happen now, to the relief of Germany's Nato allies.

On the face of it, the formation of a centre-right coalition also promises economic reform in a country of crucial importance to the European and global economy. Ms Merkel's new partners, the Free Democrats, campaigned on a bold programme of simplifying and cutting taxes, reforming the sclerotic labour market and easing the burden of regulation on business. Such a reform programme would help to set free some of Germany's stifled economic potential. And by stimulating domestic consumption it should also help to shift the economy away from its traditional reliance on exports for growth. This would help reduce one of the destabilising imbalances that have afflicted the global economy over the past decade.

The election result also appears to promise more dynamic government. This is, after all, the coalition partnership that Ms Merkel favoured. A common belief is that, unbound from the shackles of a centrist coalition, the true reforming Ms Merkel will assert herself. But we should be wary of assuming that the Chancellor is about to be set free to follow her free-market instincts.

For one thing, Germany emerges from this election a sharply divided nation. The Social Democrats certainly did appallingly, gaining less than a quarter of the popular vote. But we need to be clear about why this was. It was less because the SPD's policies were rejected than the fact that it was regarded by many voters as tainted by its role in the coalition. Moreover, the radical leftist Linke party and the Greens performed well. The left might be divided in Germany, but it is certainly not in retreat.

Nor was this election a great victory for the CDU, despite the widespread personal popularity of Ms Merkel. In fact, the party posted one of its worst performances since the Second World War. This result does not, in other words, amount to a powerful mandate for radical economic reform.

Another problem with the "Merkel unbound" theory is the assumption that the Chancellor is, at heart, an economic radical. In fact there is a wealth of evidence to suggest otherwise. In recent years Ms Merkel has consistently positioned herself as a consensus-seeking "mother of the nation", echoing concerns of ordinary Germans about the level of public debt and criticising "Anglo-Saxon" capitalism. It will be hard for her to throw all that into reverse by embracing a radical programme of deregulation and tax cuts.

We are clearer now as to what the leadership of Germany will look like in the coming years. But when it comes to what the second term of Ms Merkel's chancellorship will yield, we are, in many ways, as deep in uncertainty as ever.

Fonte: www.independent.co.uk

Joined-up piping

Wirepullers: mezzo mondo è a caccia di gas. L'Europa per non morire di freddo, la Cina per alimentare la sua vertiginosa crescita economica, la Russia per mantenere il monopolio sulla vendita. Gli occhi di questi attori sono puntati sulla regione del Caspio, ricca non solo di gas ma anche di petrolio. E' qui che si giocherà il futuro energetico di Asia ed Europa, con Bruxelles che cercherà di interrompere la propria dipendenza da Mosca attraverso la creazione di un canale privilegiato con l'area, in particolare con il Turkmenistan. Ma se le cose dovessero andare male è pronta la carta di riserva, che porterebbe le attenzioni europee in Qatar. Minimo comune denominatore ai due piani la Turchia che, favorita dalla geografia, si pone come intermediario in entrambe le soluzioni. E chissà che queste pipeline, oltre al gas, all'interno dei confini del Vecchio Continente non ci portino anche Ankara. (2)

A Qatar-Turkey-EU gas pipeline could become an important part of Europe's and the Gulf's energy infrastructure. The interdependence created by networks like these should be celebrated.

Turkey and Qatar have announced that they are forming a working committee to see whether they could build a pipeline to ship Liquid Natural Gas (LNG) from Qatar to Turkey across Saudi Arabia. This would be a good deal for both parties. Qatar has massive reserves of gas and consistently looks to sell to an ever-wider audience. Turkey would no doubt welcome a relationship with the world's largest exporter of LNG to lessen their dependence on Russia who currently supplies 73% of their gas.

David B Roberts is a doctoral student at Durham University focusing on Qatar. Along with two book chapters looking at aspects of politics on the Arabian Peninsula, he has published book reviews for Millennium Journal of International Studies, Political Studies Review and the Association for the Study of the Middle East and Africa (ASMEA) and has written for the Kuwait Times, Egypt Daily News and Asia Time Online. His blog can be found at http://www.thegulfblog.com/. However, this raises a number of issues. First and foremost, in the past Saudi Arabia has stood in the way of Qatar seeking to expand its pipelines around the region. In 2006 Saudi attempted (and failed) to veto the Dolphin gas pipeline from Qatar to the UAE and Oman in much the same way they successfully blocked a pipeline to Kuwait the year before. This was, however, at a time of significant Qatar-Saudi tension. Riyadh was angry with the powers that be in Doha for, amongst other things, not reigning in Al Jazeera, the TV news channel based in Qatar, from its often savage coverage of Saudi issues. The fact that the Saudi ambassador to Doha was withdrawn from 2002-2008 shows just how critical the break in relations was. Yet, now that Al Jazeera has started to significantly tone down its overtly negative coverage of Saudi Arabia, relations have improved.

Despite this recent rapprochement, there is, nevertheless, little love lost between the two countries. Recently, Qatar has sought to replace Saudi Arabia as a key regional peace and power broker. Tying up peace deals in Lebanon (where Saudi failed), seeking peace in Darfur and Yemen and hosting a rival summit at the start of this year over the Israeli Gaza invasion are just a few examples of Qatar's diplomatic forays. Crucially, these place a tiny country that Saudi used to have significant power over on the world stage, often at the expense of Saudi prestige. Meccan diplomacy is a key strategy of Saudi's international relations and they have not taken kindly to Qatar stealing their thunder. Furthermore, an eclectic bunch of policies such as founding and funding Al Jazeera, hosting the Asian Games in 2006, having limited relations with Israel, generous international munificence and opening the world's best Islamic Art Museum further seeks to permanently and pointedly remove Qatar from Saudi's centuries old shadow.

It does seem, therefore, unlikely that Saudi would allow this pipeline to go ahead. Yet whilst some might not like the ascendance of Qatar, more pragmatically it needs to be acknowledged that it is inevitable and that a constructive relationship is preferable to one that is antagonistic and mutually disadvantageous. Moreover, if Saudi allows this pipeline to go through their territory, it offers them a degree of leverage over Qatar, especially when one considers the logical future for such a pipe.

Indeed, this pipeline, were it to come to fruition, may well come to be of vital importance to Qatar. All the Gulf States fear the closing off of the Straits of Hormuz and a repeat of the Tanker Wars of the 1980s, were some kind of military conflagration with Iran to occur. This would have two immediate implications for Qatar. First, the potential inability to ship their oil and gas would have an immediate and direct affect on their income, which could become debilitating if the blockage of the Strait persisted. Second, if Qatar's LNG ships tried to run the Strait, as many did during the Tanker Wars, then the risk of damage to their new generation $300 million per-ship Q-Max LNG fleet is significant.

Therefore, a pipe over Saudi Arabia to Turkey could potentially offer Qatar a way to stave off the worst effects of any closure of the Straits of Hormuz. Moreover, it would seem unlikely that the pipe would simply end up in Turkey. Only in July, Turkey and four EU countries signed the Nabucco pipeline deal to pipe Caspian gas to Europe to hedge against the EU's dependence on Russian gas. Qatar, with the largest gas field in the world, the third largest proven supplies of gas, the world's best LNG infrastructure and a good supplier pedigree would be a most tempting target for a Nabucco-esque deal, assuming that technological hurdles of such a long LNG pipeline could be overcome.

Preferable partners
Moreover, Qatar may well be seen as far more preferable a partner than the Caspian states. Initially, Azerbaijan and Turkmenistan will be sending gas Europe's way with Kazakhstan possibly entering at a later date. Whilst these countries are not quite plumbing the depths of despotism as is their neighbour Uzbekistan (boiling dissidents alive according to the former UK Ambassador, Andijan riots etc), they are not overly far away, Turkmenistan in particular.

Qatar, by contrast, whilst no paragon of democracy, has been going to great lengths in recent times to make itself as attractive as possible to, in particular, Western states. Erudite culture has been heavily promoted with Sotheby's, the afore mentioned Islamic Art Museum and the Tribeka Film Festival setting up in the country. Western education has been lavishly funded with the creation of pristine new campuses and - more importantly - unfettered curricula and rigorous entry standards for top US and UK Universities such as Georgetown School of Foreign Service, Cornell Medical School as well as mooted research campus for UCL. Doha investors have also been ploughing money into some of Europe's bluest of blue chip companies such as Barclays, EADS and Porsche. Whilst Qataris are primarily investing for profits, a not insignificant corollary bonus of this is that contacts are fostered between the two sides and Qatar's image as a trustworthy and business-savvy partner is furthered.

Consequently, engaging with Qatar may well prove to be easier than with Caucasus countries in terms of the public and political palatability and the ease of doing business in each country. The fact that Transparency International rates Qatar 28th in their 2008 corruption perception index and Azerbaijan some 130 places below them at 158th and Turkmenistan 13 places off the bottom of the list at 166th, may also give EU negotiators some significant pause for thought.

Interdependence not independence
At a more fundamental level, more interaction, more cooperation and more agreements anchored in long-term gas contracts along with the physical infrastructure required is surely a recipe for stronger bonds, something approaching a better working understanding and a narrowing of common interests.

Recent America notions of seeking some kind of energy ‘independence' are actually quite damaging, but thankfully they are also pure folly too. What America needs to be seeking, as does any large importer of a key commodity, is in fact a form of interdependence. Look at the curiously close bond that had bound America and Saudi Arabia together for nearly a century. Neither a common language, culture, experience, history, manner, heritage nor way of life was and is the basis of their relationship today. This remarkable alliance that survived and rebounded quickly after being on bitterly different sides in the 1967 Six Day War and ensuing oil embargo. If it even withstood the predominance of Saudis in the 9/11 attacks, both in number of attackers and in progenitor of the movement itself, this can be based on nothing whatsoever aside from mutual interdependence. America needs Saudi Arabia just as Saudi Arabia needs America.

Even when one looks towards the Russian-Ukrainian-Europe gas politics, it is easy to forget amid the acrimony and nationalistic dogma that Russia needs European cash. It is no use being an energy superpower if you do not actually sell your wares. A recent study on this very relationship concluded, "the reality of gas trading between Russia and Europe is determined by market principles and the need for a long-term contractual agreements based on credible commitments" (p.29). Whilst there will always be heated feelings between these three actors owing to their particularly colourful and intertwined histories, this kind of energy interdependence is, it can be forcefully argued, the key to a slow but sure rapprochement. For there are surely only so many times that rational actors can go through the same mutually painful recriminations before - eventually - the weight of their common interest finally tells.

Pipes - what are they good for?
There are those that will perennially oppose such joint ventures. People will say that investing at least $5 billion in laying masses of pipelines across disparate, often conflicted and truly foreign lands is not only foolish but a huge investment in yesterday's technology at the time when greener technologies are in need of exactly such an injection. Whilst this is an understandable criticism, there are two significant caveats that must be raised.

First, whilst it might be nice if gas was less critical to European economies and if there was a suitable cleaner replacement ready to usurp its place, wishing does not make it so. Gas not only supplies a quarter of OECD Europe's energy requirements but, being cleaner than both coal and oil, its demand is widely expected to rise to provide at least a third of Europe's primary energy needs in the next decade or two.

Second, Qatar's huge investment in LNG technologies in recent years has spurred on the technology immensely driving costs down and efficiencies up. Their latest LNG transport tankers, for example, carry 80% more cargo and are thought to use up to 40% less energy per given unit of cargo then the previous generation. Whether analogous savings could be made in the piped transportation of LNG over such distances is, of course, impossible to say. Yet, where there is the will to slash costs and boosts efficiencies and the way to do so with large capital investments, such improvements in search of greener gas are not necessarily improbable. An investor today must be pricing in a substantial probability of a carbon content tax, and the LNG pipe will almost certainly have to find a commercial return in an environment that gives climate impacts proper, disuasive penalties.

Some strategic thinking
Yet all of this is completely moot without the initial go-ahead from Riyadh. If Saudi authorities think strategically, they will encourage the pipeline to be built. Whilst the Qatar-EU potential is, as they say, most certainly a pipe dream at the moment, it would surely be considered, potentially offering Saudi not insignificant influence at the forefront of Europe's energy debates. Yet even if it does not come to pass then Saudi are still left with what would most likely be Qatar's largest pipeline crossing their territory, an acute bargaining chip to be used the next time Al Jazeera runs a salacious documentary at Saudi's expense.

As much as Saudi Arabia might gain from this round of pipeline politics, it pales into comparison when compared to the potential strengthening of Turkey's strategic position. The plethora of diverse options at their doorstep for energy supplier is something that most European states can only dream of. Moreover, not only will Turkey take advantage of their closer position to the suppliers lowering their transport and associated costs, but also they will be the key cog in the onward flow of the oil. This is both literally as the distances required mandate frequent pumping stations to keep up the pressure and throughput in the pipes, as well as figuratively. Turkey, if they play it correctly, could find themselves playing a key role at the centre of Europe's energy future. Many already see Turkey as a key intermediary between Europe, the Caucasus and to some extent the Mediterranean countries. Taking up this mantle will not be easy but, based on the bonds that interdependence necessarily fosters, this could well be seen as a significant step on the road to European Union membership.

Autore: David B Roberts

Fonte: www.opendemocracy.org

La via dell’Ue al gas del Caspio

Wirepullers: mezzo mondo è a caccia di gas. L'Europa per non morire di freddo, la Cina per alimentare la sua vertiginosa crescita economica, la Russia per mantenere il monopolio sulla vendita. Gli occhi di questi attori sono puntati sulla regione del Caspio, ricca non solo di gas ma anche di petrolio. E' qui che si giocherà il futuro energetico di Asia ed Europa, con Bruxelles che cercherà di interrompere la propria dipendenza da Mosca attraverso la creazione di un canale privilegiato con l'area, in particolare con il Turkmenistan. Ma se le cose dovessero andare male è pronta la carta di riserva, che porterebbe le attenzioni europee in Qatar. Minimo comune denominatore ai due piani la Turchia che, favorita dalla geografia, si pone come intermediario in entrambe le soluzioni. E chissà che queste pipeline, oltre al gas, all'interno dei confini del Vecchio Continente non ci portino anche Ankara. (1)

Il costante aumento della domanda di gas nell’Ue e le ripetute crisi russo-ucraine degli ultimi anni hanno spinto la Commissione europea ad elaborare un progetto per la costituzione di un consorzio di imprese europee, il Caspian Gas Development Corporation (Cdc), per l’acquisto del gas dalla regione del Mar Caspio.

Fin dalla prima metà degli anni novanta la regione del Caspio ha attirato l’attenzione dei principali gruppi energetici mondiali, che hanno fatto notevoli investimenti nelle repubbliche centroasiatiche - gli “Stan States” - per sviluppare la produzione prima del petrolio e successivamente del gas. Si stima che la regione, senza considerare Russia e Iran, detenga il 3,3% delle riserve mondiali di gas ed il 3,8% di quelle petrolifere. Sebbene finora i maggiori investimenti siano stati effettuati in Azerbajian e Kazakhistan, il paese con le maggiori potenzialità per il gas risulta essere il Turkmenistan. Infatti il governo di Ashgabat, pur detenendo l’1,5% delle riserve mondiali di gas, fino al 2007 non aveva avviato progetti per la piena utilizzazione delle proprie risorse, lasciando molti giacimenti inesplorati. Tale approccio è stato in parte superato dagli accordi sulla fornitura di gas siglati nel corso degli ultimi due anni con Russia (50 miliardi di metri cubi di gas) e Cina (30-40 miliardi di metri cubi).

Struttura ed obiettivi del consorzio europeo

L’obiettivo primario del consorzio consiste nell’aggregazione di più compagnie europee interessate all’acquisto di gas estratto o nel Caspio o in Russia, ma da produttori indipendenti, con lo scopo di rivenderlo all’interno dell’Ue. Quest’ultima potrà così avere a disposizione un maggior quantitativo di gas e allo stesso tempo differenziare le proprie fonti di approvvigionamento.

Il Cdc non potrà avere l’esclusiva sull’acquisto del gas dalla regione del Caspio e dovrà essere indipendente rispetto ai progetti di gasdotti quali Itgi-Poseidon, Nabucco, Tap e White Stream, che collegheranno la regione con l’Ue. Tuttavia la Commissione sembra orientata a permettere al Cdc, qualora lo ritenesse necessario, di investire anche nelle infrastrutture di trasporto del gas, ma nei soli paesi produttori.

Il progetto prevede che il Cdc si impegni a stipulare contratti con i paesi produttori per l’acquisto di quantitativi di gas sufficienti a finanziare l’esplorazione di nuovi giacimenti nell’area. Inoltre dovrà garantire l’approvvigionamento nel lungo periodo da tali paesi, al fine di permettere il finanziamento e lo sviluppo delle reti di trasporto e di stoccaggio del gas.

L’assetto societario dovrebbe consistere in un consorzio costituito da massimo 4-5 imprese. Sebbene la Commissione sia propensa a vietare la partecipazione alle compagnie di gas i cui investimenti nell’area superano una determinata soglia ancora da definire, non sono previsti dei veri e propri limiti riguardo alla tipologia di imprese che possono essere coinvolte (banche di investimento, compagnie energetiche, istituzioni finanziarie internazionali, etc.).

I sospetti della Russia e le ambizioni della Turchia

La Russia considera la costituzione di questo consorzio come una manovra per diminuire il ruolo di Gazprom, il suo monopolista del gas, nel mercato europeo, e come una minaccia ai propri interessi nell’area. La Russia è infatti il primo fornitore di gas dell’Ue, nonché il maggiore acquirente del gas estratto nel Caspio. Grazie alla recente acquisizione della compagnia petrolifera serba Nis, Gazprom ha peraltro ottenuto l’accesso ai principali mercati del gas dell’ex-Jugoslavia, gettando le basi per un futuro controllo anche del più ampio mercato dell’Europa sudorientale. Ciò non preclude la realizzazione del corridoio meridionale del gas (southern gas corridor), un insieme di infrastrutture di trasporto del gas dal Caspio all’Ue ritenute prioritarie dalla Commissione per il completamento del mercato europeo, ma potrebbe diminuirne l’importanza.

Un ruolo centrale sarà ricoperto dalla Turchia, sul cui territorio dovrebbe transitare il gas estratto nel Caspio e successivamente importato nell’Ue. La Turchia non accetta di essere solo un paese di transito: mira a divenire un hub regionale tramite l’acquisto diretto del gas dai paesi produttori e la successiva rivendita ai paesi Ue. La domanda di gas in Turchia sta crescendo a ritmi elevati ed è probabile che il gas avrà un ruolo sempre più importante nel mix energetico del paese. I difficili rapporti della Turchia con l’Azebaijan sono però un ostacolo non da poco. Il governo di Baku ha infatti dichiarato di non essere disposto a vendere gas al Cdc proprio a causa dei problemi diplomatici con la Turchia, lasciando comunque aperta la possibilità di far transitare sul proprio territorio il gas estratto negli altri paesi dell’area e venduto all’Ue.

Dubbi sulla realizzabilità del progetto

Un ulteriore problema è rappresentato dai quantitativi di gas che le compagnie europee del Cdc sarebbero interessate ad acquistare dai paesi dell’area. Infatti molti analisti ritengono che tali quantitativi siano insufficienti per convincere i paesi del Caspio ad invertire la rotta delle proprie esportazioni di gas dalla Russia e dalla Cina verso l’Ue. Attualmente l’88% del gas estratto in Kazakhistan, Uzbekistan e Turkmenistan (il Paese con il maggior numero di riserve di gas inesplorate) è esportato in Russia, mentre, come si è detto, la Cina a breve inizierà ad importare 30-40 miliardi di metri cubi di gas dal Turkmenistan.

Inoltre molti funzionari della Commissione europea si mostrano scettici per quanto riguarda il rispetto della legislazione anti-trust da parte del consorzio. Il Cdc potrebbe aumentare la quantità di gas importato in Europa e facilitare l’accesso degli operatori a nuove forniture di gas, ma alcuni funzionari sottolineano che il consorzio potrebbe inficiare la competizione sul mercato europeo: potrebbe determinarsi un abuso di posizione dominante che violerebbe la normativa anti-trust.

Contrari alla costituzione di tale consorzio sarebbero anche i principali gruppi energetici, europei e non. La Cdc non avrebbe l’esclusiva sul gas del Caspio, ma i principali gruppi mondiali attivi nell’area preferiscono, in ogni caso, avere a che fare con una pluralità di possibili acquirenti piuttosto che con uno solo, che avrebbe un maggiore potere contrattuale. Alcuni gruppi energetici stanno quindi considerando la possibilità di esportare il gas prodotto nell’area non ai paesi Ue, ma a quelli del Medioriente bisognosi di gas, o a quelli dell’Estremo Oriente.

Sei mesi decisivi

La realizzazione del Cdc potrebbe aumentare la sicurezza energetica dell’Ue, favorendo l’importazione di gas in Europa. Il Commissario europeo all’energia Andris Piebalgs si è sempre detto convinto della fattibilità del progetto. Tuttavia gli ostacoli alla sua costituzione sono tutt’altro che trascurabili. Da un lato gli aspetti geopolitici (l’irritazione della Russia e i problemi diplomatici fra Turchia e Azebaijan) e dall’altro le questioni meramente tecniche (il rispetto della legislazione anti-trust e gli scarsi quantitativi di gas che il Cds potrebbe acquistare) sollevano seri dubbi sull’effettiva realizzabilità del progetto. I prossimi mesi saranno cruciali. I negoziati russo-ucraini per i pagamenti delle forniture di gas, l’attivismo cinese e russo per strappare nuovi contratti di fornitura di gas, le velleità turche di divenire un hub energetico regionale: tutto sembra indicare che l’Ue ha al massimo sei mesi per decidere se realizzare o meno il consorzio.

Autore: Antonio Dai Pra

Fonte: www.affarinternazionali.it

I nuovi orizzonti della politica estera tedesca

Wirepullers: in un mondo che sta andando sempre di più verso il multipolarismo, il voto di domenica in Germania assume un'importanza non trascurabile. Berlino ha ormai fatto i conti con il proprio passato, si sta sempre più emancipando dagli Stati Uniti, verso i quali il senso di deferenza sta andando sbiadendosi (basti pensare al "no" tedesco alla guerra di Bush in Iraq) e sta lentamente assumendo un ruolo centrale in un'Europa che stenta a trovare una guida e soprattutto un'identità ben precisa. Stati Uniti e sopprattutto Russia sono alla finestra, l'esito del voto farà pendere un bel pezzo d'Europa da una parte o dall'altra, in un continuo rigurgito di guerra fredda, sbiadita anch'essa, che proprio a Berlino ha vissuto i suoi momenti più tristi ed eroici. (3)

Il voto in Germania di domenica prossima sarà un’ennesima tappa, forse l’ultima, verso il recupero di quella “normalità” che è la principale aspirazione del paese dalla caduta del muro. Una normalità che si esprime innanzitutto nella frammentazione del quadro politico interno e in un più ampio spettro di opzioni in politica estera. Persino la recente sentenza della Corte costituzionale tedesca sul Trattato di Lisbona può essere il segno di una definitiva espiazione e del recupero di una sovranità non più gravata da una storia dolorosa.

Berlino non si pone più come epicentro della piccola Europa che aveva il Reno come simbolo di un sistema di relazioni sociali e processi produttivi. La Germania di oggi sembra invece pensarsi all’interno di un’Europa più vasta, che ad Oriente si estende fino alle cupole dorate del Cremlino e segna lo spostamento geopolitico più rilevante di questo scorcio del ventunesimo secolo. Una Germania, insomma, non più come una grande Svizzera ai margini dell’Occidente.

La riscoperta dello Stato come strumento di coesione

Le elezioni coincidono con la conclusione del rifacimento urbanistico di Berlino , che è anche il completamento di una ricerca di identità, con un presente civile ed affascinante. Un potere, quello tedesco, ben espresso dal cancelliere uscente, Angela Merkel, che rifugge da ogni esibizionismo, una ricchezza che resta improntata a sobrietà, magari anche al prezzo di una certa mancanza di immaginazione. È dunque questa la Germania che si accinge ad eleggere un nuovo Parlamento.

Vedremo come la crisi economica e finanziaria peserà sulle scelte degli elettori. Una prima conseguenza è stata lo spostamento verso il centro dei programmi elettorali di quei partiti che avevano espresso in passato una fiducia pressoché illimitata nelle capacità di autoregolamentazione del mercato e un’avversione ad ogni intervento dello Stato in economia. Lo Stato ritorna ad essere lo strumento della coesione in un paese a rischio di disgregazione, anche perché il divario tra le due Germanie di ieri torna a farsi sentire in un clima di crisi generalizzata. Lo Stato ridiviene strumento identitario di fronte ad un modello che ha trascinato il capitalismo sull’orlo del baratro. L’intervento pubblico deve sostenere famiglie e comunità come garanzia contro la nascita di buchi neri nella società civile.

Di qui, già prima del voto, alcune conseguenze. Il partito di maggioranza relativa, l’Unione cristiano-democratica (Cdu), ha dovuto rinunciare a progetti più ambiziosi di promozione del mercato e della concorrenza, rendendo più difficile la convergenza con i liberali della Fdp, da sempre i principali fautori di uno Stato minimo. La grande coalizione tra la Cdu e il partito socialdemocratico (Spd) ha garantito la pace sociale, ma interrotto quel processo di riforme interne che il cancelliere socialdemocratico Schroeder aveva avviato. Una coalizione di centrodestra tra la Cdu e la Fdp, che pure la Merkel ha presentato come la soluzione ideale, suscita diffidenza nell’elettorato e potrebbe quindi non avere i numeri nel nuovo Parlamento. Tanto più che la sinistra estrema, Die Linke, come hanno indicato le ultime elezioni nella Saar, in Turingia e in Sassonia, si presenta come la vera alternativa alla deriva centrista degli altri partiti, riducendo ancora di più i margini già esigui della Spd. Le coalizioni di governo alternative restano pertanto due: il centrodestra di cristianodemocratici e liberali; oppure la grande coalizione dei primi con i socialdemocratici.

L’ipotesi di un ritorno della grande coalizione, data fino a ieri come remota, sta tornando in auge, nonostante le dichiarazioni contrarie dei due partiti alla vigilia del voto. Anche perché il gradimento personale della Signora Merkel, che resta alto, non si trasferisce sul suo partito e potrebbe non assicurare quel margine sufficiente a sostenere opzioni diverse dalla grande coalizione.

La tentazione del “grande gioco”

La Germania è attesa alla prova di scelte di politica estera rimaste, in parte, in sospeso. La sua ritrovata normalità continuerà a manifestarsi in un diverso atteggiamento verso i principali poli di riferimento della sua azione esterna. La Germania con la quale dovremo convivere nel prossimo futuro potrà giocare su un numero molto maggiore di tavoli rispetto al passato.

Quale che sia la coalizione al potere, è difficile che il governo di Berlino assecondi il protagonismo del presidente francese Sarkozy e le accelerazioni in seno all’Europa. Tanto più che il minore dei dioscuri cristianodemocratici, il partito bavarese (Csu), cerca una propria identità proprio prendendo le distanze dall’Europa.

L’Europa vista da Monaco non è più quella delle ambizioni golliste della Germania del bavarese Strauss. Viene bensì ricondotta alle sue dimensioni regionali, diffidente di ogni sovranità condivisa. Un’Europa che di De Gaulle non avrebbe certo la severa grandezza, la superba maestà, il corrusco profetismo tanto necessari in questa stagione di transizione degli equilibri internazionali. La Germania si vuole ora speculare alla Francia, non più diversa, non complice né subalterna, come era stata ancora la Germania di Schroeder. Tuttavia un nuovo governo tedesco potrebbe, dopo l’entrata in vigore del trattato di Lisbona, essere incoraggiato a cogliere gli elementi dinamici che pure sono contenuti nell’aggiornamento costituzionale dell’Unione. Soprattutto per conferire all’Europa un ruolo da protagonista nella ricerca di un’uscita non traumatica dalla crisi economica e finanziaria.

La Germania torna ad essere tentata, soprattutto con un’Ue debole, dal “grande gioco” con una Russia semiautoritaria che non rinuncia a far valere la leva energetica. Una grande coalizione riproporrebbe, sulla scia dell’ultimo cancelliere socialdemocratico Schroeder, una progettazione del futuro russo affidata alla tecnologia tedesca, tesi che aveva affascinato le classi politiche dei due paesi anche oltre il rogo della prima guerra mondiale, fino agli esordi della repubblica di Weimar. Una Germania guidata dai due maggiori partiti è sembrata talvolta persino smarrire il suo usuale vocabolario di libertà, come lo smarrì la socialdemocrazia tedesca dinanzi alle priorità della Ostpolitik. Anche per questo una candidatura di alto profilo alla presidenza dell’Unione europea varrebbe forse a garantire un’evoluzione politicamente e geograficamente equilibrata del processo di integrazione.

La ritrovata autonomia dagli Usa

La ritrovata normalità della Germania, infine, è più che mai visibile nel rapporto con gli Stati Uniti, il protettore di ieri verso il quale Berlino recupera tutta la sua libertà. Tanto da porsi oggi alla testa delle perplessità europee sull’allargamento della Nato. E domani, forse di un rifiuto dell’uso della forza contro l’Iran. Oppure di una richiesta di mutamento di strategia in Afghanistan. Attendiamoci dunque una Germania più assertiva verso l’altro lato dell’Atlantico. Anche qui un governo che lasciasse all’opposizione tutta la sinistra, inclusa quella socialdemocratica, dovrebbe fare i conti con un rifiuto di morire per Kabul molto più vasto sia in Parlamento che nella società civile.

Autore: Silvio Fagiolo

Fonte: www.affarinternazionali.it

War in Afghanistan Affects German Elections

Wirepullers: in un mondo che sta andando sempre di più verso il multipolarismo, il voto di domenica in Germania assume un'importanza non trascurabile. Berlino ha ormai fatto i conti con il proprio passato, si sta sempre più emancipando dagli Stati Uniti, verso i quali il senso di deferenza sta andando sbiadendosi (basti pensare al "no" tedesco alla guerra di Bush in Iraq) e sta lentamente assumendo un ruolo centrale in un'Europa che stenta a trovare una guida e soprattutto un'identità ben precisa. Stati Uniti e sopprattutto Russia sono alla finestra, l'esito del voto farà pendere un bel pezzo d'Europa da una parte o dall'altra, in un continuo rigurgito di guerra fredda, sbiadita anch'essa, che proprio a Berlino ha vissuto i suoi momenti più tristi ed eroici. (2)

For the first time in three generations, Germany is embroiled in deadly combat, with 4,200 Bundeswehr troops deployed in an increasingly unstable Afghanistan. Just don't mention it: with national elections looming on Sept. 27, German politicians from Chancellor Angela Merkel on down have scrupulously avoided the W word, preferring euphemisms like "stabilization deployment." But that game got harder to play on Sept. 4, when an airstrike ordered by a Bundeswehr commander in Kunduz killed scores of Taliban and their supporters. It was easily the deadliest incident involving the German military since World War II.

Suddenly Germany is beginning to publicly debate using its military as a fighting force once more. It's a conversation long overdue. When Germany reunified in 1990, observers expected the country to gradually assume a global role commensurate with the size of its economy, then the world's third largest. The Bundeswehr did send doctors and peacekeepers to conflict areas, but "war" remained a toxic word in this deeply pacifist country. In Afghanistan, German officials walked a narrow line, trying to satisfy their international obligations while appeasing powerful peaceniks at home. They attempted to do this by wrapping red tape around the troops--until recently German soldiers could use their weapons only in immediate self-defense--in order to keep them out of combat. But that won them no love abroad. "There is a widespread feeling that NATO isn't working, and Germany is a big reason why," says Charles Grant, director of London's Centre for European -Reform.

Indeed, Germany's approach to Afghanistan has satisfied no one, throwing a hobbled Bundeswehr into an increasingly dangerous environment while holding a dishonest debate at home about the war and leaving millions of voters clueless about why their country is fighting abroad. Now, just weeks ahead of the elections, the whole thing has exploded into the open. The big question is how Germany's leaders will respond: by continuing to bury the W word, or by making the tough, sometimes unpopular choices that will complete the country's return to normalcy. Sixty-four years after World War II, only the Germans themselves still fear a German uniform.

Autore: Stefan Theil

Fonte: www.newsweek.com